注冊公司是創(chuàng)業(yè)者成為合法企業(yè)的第一步，也是最重要的一步。通過完成這個過程，你可以獲得法律保護(hù)，讓你的企業(yè)更加正式和專業(yè)。接下來，跟著小編一起去了解 ，相信看完本篇文章，你有不一樣的收獲。

刑事審判參考[第871號]

黃友強(qiáng)貪污案——在不同證據(jù)所證內(nèi)容存在矛盾的情況下，如何判斷案件全案證據(jù)是否確實(shí)、充分

01

基本案情

2005年3月至2010年9月，被告人黃友強(qiáng)擔(dān)任廣饒縣大王鎮(zhèn)人民政府副鎮(zhèn)長兼農(nóng)業(yè)委員會主任，主管牧場改擴(kuò)建項(xiàng)目工程。2009年3月，建筑承包商楊榮江承攬了大王鎮(zhèn)兩個牧場的工程。在牧場工程完工結(jié)算時，黃友強(qiáng)利用職務(wù)之便，在明知工程量多少的情況下要求楊榮江虛加工程量，套取公款138000元占為已有。

02

裁判觀點(diǎn)

被告人黃友強(qiáng)作為國家工作人員，利用職務(wù)便利侵吞公款138000元，其行為構(gòu)成貪污罪。

一審宣判后，被告人黃友強(qiáng)不服，向山東省東營市中級人民法院提出上訴。上訴理由是：現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)其有虛報工程款的行為，認(rèn)定其具有貪污罪的主觀故意的證據(jù)不足。

東營市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案證人證言、書證能夠形成一個完整的證據(jù)體系，足以證實(shí)上訴人黃友強(qiáng)通過虛報工程量套取工程款的事實(shí)。黃友強(qiáng)貪污罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。故二審裁定駁回上訴，維持原判。

03

裁判理由

（一）本案公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)均具有證據(jù)能力和證明力

法官審查、判斷證據(jù)主要從以下兩個方面人手：一是審查證據(jù)的證據(jù)能力。證據(jù)必須是合法取得的才具有證據(jù)資格，才能作為案件事實(shí)認(rèn)定的依據(jù)，這是解決證據(jù)適格性的問題，即必須符合 “據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)”；二是判斷證據(jù)的證明力。證據(jù)對案件事實(shí)必須具有證明作用，且證明程度必須符合 “綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定的事實(shí)已排除合理懷疑”。一般而言，審查判斷證據(jù)首先解決的是適格性問題，其次解決的是證明力問題。

本案中，公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)均具有證據(jù)能力和證明力。其中，證人楊榮江關(guān)于被告人黃友強(qiáng)指使其虛報工程量、其第二次只領(lǐng)取了92000元的證言，證人岳東岱關(guān)于138000存單是其從黃友強(qiáng)處取得的證言以及相關(guān)書證，均是合法取得的具有證據(jù)資格的證據(jù)，是證實(shí)黃友強(qiáng)有罪的證據(jù)，即不利于黃友強(qiáng)的證據(jù)；黃友強(qiáng)對貪污事實(shí)一直未做有罪供述，楊榮江、黃麗華兩位證人關(guān)于第二次交付工程款結(jié)算細(xì)節(jié)不一致的證言，均具有證據(jù)能力，是不利于證實(shí)黃友強(qiáng)有罪的證據(jù)，即有利于黃友強(qiáng)的證據(jù)。在此情況下，如何看待證據(jù)之間的矛盾，如何審查判斷證據(jù)是否達(dá)到確實(shí)、充分，是本案定性的關(guān)鍵。

（二）本案兩位證人的證言僅在細(xì)節(jié)處存在細(xì)小矛盾，結(jié)合其他證據(jù)足以認(rèn)定全案定罪證據(jù)是否確實(shí)、充分

“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”是刑事訴訟中待證事項(xiàng)必須達(dá)到的證明要求。按照學(xué)界通說，“確實(shí)”是對證據(jù)的質(zhì)的衡量，是指據(jù)以定案的證據(jù)都必須是經(jīng)過查證屬實(shí)，具有客觀真實(shí)性，每個證據(jù)必須和待查證的犯罪事實(shí)之間存在客觀聯(lián)系，能夠證明待證事實(shí)；“充分”則是對證據(jù)的量的要求。這里的“量”不是指數(shù)量，而是指證據(jù)證明力的大小或者強(qiáng)弱，是指證據(jù)具有足夠的證明力，足以證明待證案件事實(shí)：其一，證據(jù)之間應(yīng)當(dāng)相互印證、相互支撐、相互說明；其二，證據(jù)與已證事實(shí)之間、證據(jù)與情理之間，不應(yīng)當(dāng)存在不能解釋的矛盾；其三，證據(jù)之間、證據(jù)與已證事實(shí)之間、各事實(shí)要素之間環(huán)環(huán)相扣，各個事實(shí)環(huán)節(jié)均有足夠的證明，不能出現(xiàn)斷裂；其四，在對事實(shí)的綜合認(rèn)定上結(jié)論應(yīng)當(dāng)是唯一的，合理排出了其他可能。

具體到本案中，對證據(jù)是否確實(shí)、充分的審查判斷可以從以下三個層面進(jìn)行：

1．首先分析證據(jù)是否確實(shí)。公訴機(jī)關(guān)提交的書證均為原始證據(jù)，涉案當(dāng)事人經(jīng)辨認(rèn)后均無異議，其客觀真實(shí)性應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn)。在四個證人中，黃麗華與案件處理無利害關(guān)系并且證言非常穩(wěn)定，可信度很高；證人岳東岱、榮衍亭均系黃的親戚，其所作證言不利于黃，但該證言只是對事實(shí)的一種描述，主觀色彩較少，且與相關(guān)書證能夠相互印證，所以在排除誣告陷害的情況下對其證言的真實(shí)性亦應(yīng)予以確認(rèn)；證人楊榮江的證言比較復(fù)雜，由于其擔(dān)心可能成為貪污罪的共犯，所以在作證時部分證言可能隱瞞甚至是歪曲事實(shí)，其所作證言必須結(jié)合其他證據(jù)進(jìn)行分析后予以甄別采信。

2．其次分析證據(jù)是否充分。對照貪污罪的構(gòu)成特征分析，本案中有兩個問題是定案的關(guān)鍵，也是串起全部案件的節(jié)點(diǎn)。

第一個問題是黃友強(qiáng)有無貪污的主觀故意，具體而言即黃友強(qiáng)對第二次結(jié)算的工程款數(shù)額是否明知。黃友強(qiáng)對指控的貪污罪始終未作有罪供述，故判斷其主觀故意只能根據(jù)其他證據(jù)進(jìn)行推定，而其中的關(guān)鍵證據(jù)就是楊榮江的證言。首先，楊榮江、黃麗華證實(shí)牧場工程款的支付均是通過黃友強(qiáng)，故黃友強(qiáng)對牧場的實(shí)際工程款應(yīng)當(dāng)是知情的。其次，楊榮江的證言證實(shí)，其在第一次領(lǐng)取工程款時就開具了應(yīng)稅貨物為水泥的10萬余元的發(fā)票，但購貨單位開錯，所以在工程完工時，其按照黃友強(qiáng)的要求開具了應(yīng)稅貨物為磚的214173元的全部工程款發(fā)票。之后，黃友強(qiáng)要求楊榮江補(bǔ)開第一次10萬余元的水泥發(fā)票，楊“認(rèn)為全部工程款都開進(jìn)磚發(fā)票了，沒有必要再開發(fā)票”，但黃友強(qiáng)堅(jiān)持補(bǔ)開水泥發(fā)票。此后，楊榮江又補(bǔ)開了水泥發(fā)票（該發(fā)票雖以“付楊榮江水泥款107000元”的形式人賬，但實(shí)際與牧場工程無關(guān)，是大王鎮(zhèn)農(nóng)委變通處理辦公經(jīng)費(fèi)）。該證言與黃麗華的證言能夠相互印證，且該發(fā)票數(shù)額214173元與楊榮江實(shí)際領(lǐng)取的工程款數(shù)額大致相符，足以證實(shí)楊榮江實(shí)際只做了約21萬元的工程，對此黃友強(qiáng)也應(yīng)當(dāng)是明知的，但卻要求楊榮江將工程量明細(xì)虛增到33萬余元，故黃友強(qiáng)具有通過虛報套取工程款從而實(shí)現(xiàn)非法占有公款的主觀故意。

第二個問題是138000元如何到了岳東岱處。銀行憑證證實(shí)，138000元存單確系岳東岱支取，對此岳予以認(rèn)可，并證實(shí)是黃友強(qiáng)交給他一并借給榮衍亭買房子的，該證言與榮衍亭證言及電匯憑證能夠相互印證。黃友強(qiáng)對借給岳東岱138000元的事實(shí)予以否認(rèn)，但該否認(rèn)不符合正常生活情理且未給出任何解釋。該3張存單均設(shè)定了密碼，不像有價票證一樣容易支取，在楊榮江否認(rèn)與岳東岱有借貸等經(jīng)濟(jì)來往的情況下，現(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)138000元是黃友強(qiáng)借給岳東岱的。黃友強(qiáng)客觀上已實(shí)現(xiàn)了對公款的占有。

3．對本案證據(jù)之間矛盾的分析。不可否認(rèn)，本案兩位關(guān)鍵證人的證言在一具體細(xì)節(jié)處存在矛盾。證人黃麗華的證言提到，第二次結(jié)算的工程款是232850元，她辦了5張存單共23萬元，另外還有2850元的現(xiàn)金在黃友強(qiáng)的辦公室直接給了楊榮江。而證人楊榮江卻說黃麗華把工程款給了黃友強(qiáng)，在黃麗華離開辦公室后黃友強(qiáng)給了其兩張共92000元的存單，并告知了密碼。黃友強(qiáng)的辯護(hù)人也基于此理由，提出一審判決認(rèn)定的事實(shí)不清、證據(jù)未達(dá)到確實(shí)充分的定案標(biāo)準(zhǔn)。

從認(rèn)識論的角度來分析，由于人的認(rèn)識能力的局限性、時空的限制以及證據(jù)存在形式的制約，事后不可能完整、真實(shí)地再現(xiàn)案發(fā)時的狀態(tài)。正因?yàn)槿绱?，刑事審判?shí)踐中有必要引入排除合理懷疑的理論。排除合理懷疑要求在一些刑事案件中，由于客觀原因無法達(dá)到證據(jù)的完整性要求，在法官依據(jù)內(nèi)心確信認(rèn)定案件事實(shí)時，必須要求案件中的疑點(diǎn)和矛盾能夠得到合理的解釋和排除。如果據(jù)以定罪的證據(jù)存在疑問，則必須綜合全案證據(jù)進(jìn)行分析，不能合理解釋和排除疑點(diǎn)、矛盾的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定證明被告人有罪的證據(jù)不足，疑罪從無，從而必須宣告被告人無罪。

本案中，兩位證人雖然在工程款的給付方式、數(shù)額上描述不一致，但這種不一致并不影響基本事實(shí)已達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，即黃友強(qiáng)主觀上有貪污的主觀故意，客觀上通過套取已實(shí)現(xiàn)了對公款的占有，故不影響貪污罪的認(rèn)定。依據(jù)常理推斷，黃麗華證言是真實(shí)的，但其將5張存單交給楊榮江后就離開了，對之后發(fā)生的事情就不可能知道了。黃友強(qiáng)為掩人耳目，將3張存單從楊榮江手里又要了回來，楊榮江只是因害怕承擔(dān)幫助黃友強(qiáng)套取公款的責(zé)任而不敢如實(shí)作證，但其只收到9．2萬元是如實(shí)陳述的，且與存單的流向相互印證?，F(xiàn)有證據(jù)足以證實(shí)黃友強(qiáng)貪污犯罪的事實(shí)，完全能夠排除黃友強(qiáng)不具有侵吞公款行為的任何合理懷疑。

（三）本案審判過程中根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合經(jīng)驗(yàn)法則在2012年刑事訴訟法修改之前，2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合出臺了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》。

該司法解釋對證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)作了詳細(xì)規(guī)定，其中第五條第五項(xiàng)規(guī)定：“根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論?！痹摋l規(guī)定從實(shí)踐層面提供了證據(jù)是否確實(shí)、充分的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟證明有其獨(dú)特的發(fā)現(xiàn)事實(shí)并加以邏輯推理的過程，發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的基礎(chǔ)是證據(jù)，但是推理案件事實(shí)依據(jù)的卻是人們普遍的常識。這種常識雖然僅作為一種背景性知識而存在，也不具有高度精確性，卻成為司法從業(yè)人員共同的知識和文化背景，在發(fā)現(xiàn)事實(shí)的過程中起著潛移默化的作用。經(jīng)驗(yàn)法則作為訴訟證明過程中事實(shí)認(rèn)定之邏輯推理的大前提，在實(shí)質(zhì)意義上決定了司法人員運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行推理的邏輯結(jié)論，并且經(jīng)驗(yàn)法則作為證據(jù)發(fā)揮作用的背景性因素又進(jìn)一步強(qiáng)化了推理結(jié)論的內(nèi)在說服力，從而使結(jié)論更具有可接受性。

本案中，人民法院對犯罪事實(shí)的認(rèn)定過程及結(jié)果符合人們的經(jīng)驗(yàn)法則。具體理由是：其一，我國自古以來就是人情社會，有親親相隱的傳統(tǒng)。在排除誣告陷害的情況下，親人間作出的不利的證言一般具有較強(qiáng)的可信度。本案中，黃友強(qiáng)的妹夫岳東岱做了不利于黃的證言。在一審審理期間，岳東岱曾翻證，稱13．8萬元是從楊榮江處借的，后偵查人員找到楊榮江對質(zhì)，楊否認(rèn)與岳有經(jīng)濟(jì)往來。在此情況下，岳承認(rèn)黃友強(qiáng)的家人曾找其讓其作偽證。故本案完全可以排除岳東岱誣告的可能性。結(jié)合銀行憑證及榮衍亭借錢的證言，可以認(rèn)定13，8468萬元是岳東岱從黃友強(qiáng)處取得的。其二，經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究成果表明，社會中的每個人都是自己利益的最佳判斷者，放棄眼前的利益，往往是追求更大的利益。本案中，在相關(guān)證據(jù)已證實(shí)13．8萬元來自于黃友強(qiáng)的情況下，黃卻否認(rèn)錢是他的，看似不合常理，但實(shí)際黃是在追求更大的利益，即避免被追究刑事責(zé)任。

綜上，本案證據(jù)之間、證據(jù)與已證事實(shí)之間環(huán)環(huán)相扣，所得出的結(jié)論符合正常邏輯推理和經(jīng)驗(yàn)法則，且能夠排除合理懷疑，故一審、二審認(rèn)定被告人構(gòu)成貪污罪是正確的。

04

案例來源

《刑事審判參考》（2013 年第 3 集，總第 92 集）

我們通過閱讀，知道的越多，能解決的問題就會越多，對待世界的看法也隨之改變。所以通過本文，主頁相信大家的知識有所增進(jìn)，明白了水泥發(fā)票怎么做賬。