注冊(cè)公司是創(chuàng)業(yè)者成為合法企業(yè)的第一步，也是最重要的一步。通過(guò)完成這個(gè)過(guò)程，你可以獲得法律保護(hù)，讓你的企業(yè)更加正式和專(zhuān)業(yè)。主頁(yè)將帶你了解寶安公司商標(biāo)注冊(cè)多少錢(qián)，希望你可以從中得到收獲。

裁判要旨匯總

裁判要旨一：安遠(yuǎn)縣工商局作出《責(zé)令改正通知書(shū)》的依據(jù)是從葉萍店內(nèi)扣押的五件衣服經(jīng)金盾公司鑒定為假貨。那么該鑒定意見(jiàn)是否真實(shí)、客觀、合法決定了作出《責(zé)令改正通知書(shū)》的依據(jù)是否準(zhǔn)確，前述可知鑒定有誤，那么依此作出的行政行為是否合法有效存疑，因此不能以此認(rèn)定葉萍主觀上“明知”

裁判要旨二：根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷(xiāo)售，貨值金額在十五萬(wàn)元的，應(yīng)以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰

裁判要旨一：安遠(yuǎn)縣工商局作出《責(zé)令改正通知書(shū)》的依據(jù)是從葉萍店內(nèi)扣押的五件衣服經(jīng)金盾公司鑒定為假貨。那么該鑒定意見(jiàn)是否真實(shí)、客觀、合法決定了作出《責(zé)令改正通知書(shū)》的依據(jù)是否準(zhǔn)確，前述可知鑒定有誤，那么依此作出的行政行為是否合法有效存疑，因此不能以此認(rèn)定葉萍主觀上“明知”

判例一、葉萍銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品二審刑事案

案 號(hào)：（2019）贛07刑終XXX號(hào)

判決理由：

二審經(jīng)審理查明，上訴人葉萍未經(jīng)深圳市金盾公司授權(quán)，從廣州、南昌、深圳批發(fā)商標(biāo)、LOGO圖案與深圳市金盾公司金盾品牌注冊(cè)商標(biāo)的LOGO圖案相同的服裝進(jìn)行銷(xiāo)售。2015年5月，深圳市金盾公司維權(quán)律師陳某1到安遠(yuǎn)縣進(jìn)行打假，發(fā)現(xiàn)葉萍經(jīng)營(yíng)的“廣州金盾”商店未經(jīng)授權(quán)經(jīng)營(yíng)金盾服裝，于是向安遠(yuǎn)縣工商行政管理局舉報(bào)。安遠(yuǎn)縣工商行政管理局工作人員隨即抽取了服裝店內(nèi)樣品送檢，經(jīng)深圳市金盾公司認(rèn)定為假冒金盾的產(chǎn)品。2015年7月8日，安遠(yuǎn)縣工商行政管理局對(duì)葉萍送達(dá)了責(zé)令整改通知書(shū)，責(zé)令其七日內(nèi)停止銷(xiāo)售金盾品牌的服裝。葉萍拒絕整改，仍從廣州、南昌等地進(jìn)貨、銷(xiāo)售金盾牌服裝。2016年1月29日，安遠(yuǎn)縣公安局對(duì)葉萍立案?jìng)刹?，并扣押了葉萍店內(nèi)全部在售及倉(cāng)儲(chǔ)服裝。

認(rèn)定上述事實(shí)，有受案登記表、立案決定書(shū)、葉萍銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)案件偵破經(jīng)過(guò)材料，搜查筆錄及扣押物品清單、隨案移交物品文件清單，情況說(shuō)明材料及照片，歸案情況說(shuō)明，強(qiáng)制措施材料，安遠(yuǎn)縣工商局出具的“葉萍經(jīng)營(yíng)假冒金盾牌服裝案”行政處罰材料（含現(xiàn)場(chǎng)筆錄、送達(dá)回證、律師函等），《責(zé)令改正通知書(shū)》、葉萍的工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照、身份證復(fù)印件、陳某3的金盾品牌經(jīng)銷(xiāo)商授權(quán)書(shū)、熊某的金盾羊毛衫產(chǎn)品銷(xiāo)售許可證以及深圳市金盾公司的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證、組織機(jī)構(gòu)代碼證，金盾帆船圖案商標(biāo)注冊(cè)證、“金盾”文字商標(biāo)注冊(cè)證、金盾盾牌圖案商標(biāo)注冊(cè)證，招商銀行廣州分行、九江銀行廣州分行、中信銀行廣州分行、交通銀行廣州分行、民生銀行廣州分行、中國(guó)銀行廣州分行出具的POS機(jī)終端綁定銀行卡的開(kāi)戶(hù)信息、銀行卡戶(hù)主信息及流水詳單，扣押葉萍假冒金盾品牌服裝價(jià)格統(tǒng)計(jì)表，葉萍銷(xiāo)售賬本的銷(xiāo)售服裝數(shù)量統(tǒng)計(jì)表，葉萍進(jìn)貨清單103張及統(tǒng)計(jì)表，企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、商標(biāo)注冊(cè)證等，深圳金盾品牌管理有限公司提供的授權(quán)證書(shū)、貼牌加工企業(yè)名單、售貨清單等，深圳市金盾標(biāo)志服裝有限公司提供的授權(quán)書(shū)、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等，萬(wàn)某提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、銷(xiāo)售單等，閔某提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、授權(quán)書(shū)，俞波德提供的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，銷(xiāo)貨清單，深圳市金盾公司提供的證明材料，被害人陳某1的陳述，證人韓某1、孫某、張某、高某、邢某、江某、李某、甘某、王某、陳某2、林某1、周某、林某2、黃某、肖某、萬(wàn)某的證言，現(xiàn)場(chǎng)照片，被告人葉萍在偵查階段及庭審供述等證據(jù)證實(shí)。

二審?fù)彆r(shí)，經(jīng)辯護(hù)人申請(qǐng)證人張某（廣州市金盾標(biāo)志服裝有限公司銷(xiāo)售部經(jīng)理）到庭作證，證明他是金盾品牌授權(quán)方的廣東省經(jīng)銷(xiāo)商生產(chǎn)商，即廣東省的總代理，除他外，金盾在全國(guó)的授權(quán)有很多家。金盾公司自己不生產(chǎn)服裝，都是授權(quán)給工廠代加工。他生產(chǎn)的金盾服裝，吊牌是他自己生產(chǎn)的。他生產(chǎn)的金盾服裝，鑒定真假的話，金盾公司不一定能鑒定出來(lái)，因?yàn)槊恳荒甑跖浦?lèi)的可能會(huì)有更改，鑒定真假只能他們自己才能鑒定出來(lái)，其他人是鑒定不出來(lái)的。安遠(yuǎn)縣公安局曾通知他去鑒定了，有300多件是他們公司的真品。他鑒定過(guò)1次，鑒定時(shí)公安民警在場(chǎng)，韓某1不在場(chǎng)。安遠(yuǎn)縣工商局沒(méi)有委托他去鑒定過(guò)。葉萍主要是2014年、2015年在他這進(jìn)貨，葉萍從他處進(jìn)的貨沒(méi)有鑒定為假貨的。葉萍進(jìn)貨期間，他獲得金盾公司準(zhǔn)許生產(chǎn)吊牌的許可，正常情況下，金盾公司發(fā)吊牌的樣式過(guò)來(lái)，他們按照樣本生產(chǎn)。獲得生產(chǎn)授權(quán)的有很多家，市場(chǎng)上會(huì)有不一樣的吊牌，但都是金盾公司授權(quán)的。他生產(chǎn)金盾品牌服裝的用料款型等不需要向金盾公司報(bào)備，他們是在保證品質(zhì)的前提下生產(chǎn)的。深圳市金盾公司會(huì)給他樣本生產(chǎn)有一定的標(biāo)準(zhǔn)和要求，模板不同，款式可能不一樣，但品質(zhì)和質(zhì)量要保證。品質(zhì)和質(zhì)量特別差的不能肯定是否一定是金盾生產(chǎn)的，早期金盾公司會(huì)有品質(zhì)稍微差一點(diǎn)的。做專(zhuān)賣(mài)店需要授權(quán)，零售商一般不需要，但有的也需要。他們生產(chǎn)的金盾服飾不需要金盾公司檢驗(yàn)。各公司生產(chǎn)的服裝只有自己才能分辨真假，他有可能鑒定不出來(lái)其他公司生產(chǎn)的產(chǎn)品。

張某當(dāng)庭提交了一份授權(quán)書(shū)，載明深圳市金盾品牌管理有限公司、深圳市金盾服裝有限公司授權(quán)廣州市金盾標(biāo)志服裝有限公司合法使用金盾品牌商標(biāo)標(biāo)識(shí)生產(chǎn)、加工25類(lèi)產(chǎn)品及輔料。有效期限：自2015年1月1日起至2021年12月31日止。

經(jīng)庭審質(zhì)證，檢辯雙方均無(wú)異議，根據(jù)上述證言，難以排除公安機(jī)關(guān)扣押的服裝仍存在真品金盾服裝的可能，對(duì)辯護(hù)人所提意見(jiàn)，本院予以。

判例評(píng)析：

針對(duì)上訴人葉萍及其辯護(hù)人的上訴理由、辯護(hù)意見(jiàn)以及出庭檢察員的意見(jiàn)，結(jié)合庭審查明的事實(shí)、證據(jù)，本院綜合評(píng)判如下：

（一）關(guān)于涉案鑒定結(jié)論是否合法，能否作為定案根據(jù)的問(wèn)題。

本院認(rèn)為，本案的鑒定的主體不適格、方法不科學(xué)、內(nèi)容不真實(shí)，不能作為定案根據(jù)。理由：

1、本案的鑒定人主體資格不適格。

(1)對(duì)涉案“金盾”服裝進(jìn)行鑒定的鑒定人為深圳市金盾公司、深圳市金盾品牌管理有限公司，其作為本案的舉報(bào)人和被害人，屬于法定應(yīng)當(dāng)自行回避的情形，由其出具《鑒定書(shū)》違反法定程序。

(2)雖然《工商行政管理總局商標(biāo)局<關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)商品及標(biāo)識(shí)鑒定有關(guān)問(wèn)題的批復(fù)>》規(guī)定“在查處商標(biāo)違法行為過(guò)程中，工商行政管理機(jī)關(guān)可以委托商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)商品及商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行鑒定，出具書(shū)面鑒定意見(jiàn)，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。被鑒定者無(wú)相反證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論的，工商行政管理機(jī)關(guān)將該鑒定結(jié)論作為證據(jù)予以?！痹撆鷱?fù)僅適用于工商行政處罰案件調(diào)查過(guò)程中對(duì)涉案商品的鑒定環(huán)節(jié)，適用的主體是工商行政管理機(jī)關(guān)，本案屬于刑事案件，委托鑒定的主體也應(yīng)是公安部門(mén)。即便本案可以由其鑒定，根據(jù)證人韓某1、張某的證言，以及被害人金盾公司自己在報(bào)案時(shí)提供的《中國(guó)服飾報(bào)紙》記載顯示，截止2016年金盾公司在國(guó)內(nèi)至少授權(quán)了29家生產(chǎn)商生產(chǎn)金盾品牌服裝，各授權(quán)廠商生產(chǎn)金盾品牌服裝的用料、款式等均由代工廠決定，吊牌防偽標(biāo)志等均由代工廠生產(chǎn)，無(wú)需向金盾公司報(bào)備。深圳市金盾公司因其本身并不生產(chǎn)金盾服裝，故其無(wú)法針對(duì)服裝本身進(jìn)行真?zhèn)舞b定。證人韓某1稱(chēng)其鑒定涉案金盾服裝的方法主要是根據(jù)服裝的吊牌進(jìn)行辨別，并稱(chēng)深圳市金盾公司對(duì)各授權(quán)廠商生產(chǎn)的吊牌均有備案記錄，承諾將向法院提供該備案記錄，但實(shí)際情況是各授權(quán)廠商有權(quán)自行生產(chǎn)服裝吊牌，各廠商生產(chǎn)的吊牌也各不一致，并且至今深圳市金盾公司（韓某1）也未向法院提交任何有關(guān)各廠商進(jìn)行吊牌備案的任何資料，其也無(wú)法通過(guò)吊牌對(duì)涉案金盾品牌服裝進(jìn)行真?zhèn)舞b定。證人張某在二審出庭作證證明其只能對(duì)自已生產(chǎn)的服裝鑒定真?zhèn)?，其他公司生產(chǎn)的服裝其鑒定不出來(lái)。

2、鑒定人的鑒定能力存疑。

根據(jù)一、二審?fù)徢闆r可知，經(jīng)深圳市金盾公司認(rèn)定為假貨的商品，經(jīng)張某辨認(rèn)確屬其代工工廠合法生產(chǎn)的產(chǎn)品，已從第一次鑒定為假貨的商品中作了剔除。那么，是否存在其他代工工廠生產(chǎn)的商品，深圳市金盾公司也無(wú)法辨認(rèn)出真假的情況，因?yàn)檫€有其他28家代工工廠的存在。所以，深圳市金盾公司工作人員的鑒定能力存疑。

3、鑒定方法不科學(xué)，鑒定過(guò)程不嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范，鑒定結(jié)論存疑。

（1）本案2016年1月29日立案，1月30日聘請(qǐng)鑒定人，當(dāng)日出具了鑒定書(shū)，深圳市金盾公司工作人員只用了一天時(shí)間就對(duì)2000多件衣物的真假作出了鑒定，過(guò)程過(guò)于草率，不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)。鑒定書(shū)也沒(méi)有鑒定人簽名，而且沒(méi)有鑒定方法展示，沒(méi)有真品與假品在布料、工藝、款式、吊牌、防偽標(biāo)志等的比較、對(duì)照，甚至沒(méi)有附照片，只在表格內(nèi)寫(xiě)明依據(jù)是公司沒(méi)有生產(chǎn)過(guò)該款型和吊牌，為假冒金盾品牌服飾。第二次鑒定只有韓某1一人簽名，而其他司法鑒定意見(jiàn)均需要由兩名的鑒定人員作出，而該次鑒定只有韓某1一人參與，合法性存疑?！惰b定情況的說(shuō)明》雖附了部分照片，但鑒定人沒(méi)有簽名，《關(guān)于假冒我公司產(chǎn)品的情況說(shuō)明》說(shuō)了檢驗(yàn)方法，但鑒定人沒(méi)有簽名，也沒(méi)蓋深圳市金盾公司印章。

（2）證人韓某1（深圳市金盾品牌管理有限公司、深圳市金盾公司員工，鑒定人）在本案上次二審作證時(shí)承認(rèn)，送檢的葉萍從張某處購(gòu)進(jìn)的三百余件服裝他并未鑒定，直接認(rèn)定為假貨，出現(xiàn)在《鑒定書(shū)》中，足以證明第一次鑒定不真實(shí)。

（3）本案第二次鑒定時(shí)，經(jīng)過(guò)張某鑒定扣押的從張某購(gòu)進(jìn)的三百余件服裝全部為真貨，不屬假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。同時(shí)，鑒定人韓某2從第一次鑒定為假貨的其他服裝中又鑒定出350件真貨，第一次鑒定與第二次鑒定用的同樣的方法，鑒定人也是同一個(gè)鑒定人，鑒定的服裝還是同一批服裝，但第一次鑒定出的1983件假貨，第二次鑒定出1185件假貨，假貨少了798件，除張某鑒定外，尚有幾百件服裝由“假貨”變“真貨”，鑒定人未能做出任何合理解釋?zhuān)梢?jiàn)，鑒定人的鑒定極其隨意，無(wú)標(biāo)準(zhǔn)、不規(guī)范。另外，除張某的公司外還有28家公司，他們的產(chǎn)品理應(yīng)由生產(chǎn)服裝的該28家公司來(lái)鑒定，但是鑒定意見(jiàn)沒(méi)有其他公司的人員參與鑒定，其真實(shí)性存疑。

3、第二次鑒定程序存在瑕疵。鑒定時(shí)沒(méi)有邀請(qǐng)控辯雙方共同參與，只邀請(qǐng)了偵查人員和一審承辦人參與。公訴機(jī)關(guān)隨案移送的鑒定全過(guò)程錄音錄像顯示，被扣押的涉案服裝，被隨意堆放在偵查機(jī)關(guān)倉(cāng)儲(chǔ)室，在鑒定人員鑒定時(shí)，被鑒定的服裝被肆意拋甩，鑒定人韓某3問(wèn)詢(xún)?cè)趫?chǎng)人員之后才重新回憶并再次給出新的鑒定意見(jiàn)，本次鑒定過(guò)程不嚴(yán)謹(jǐn)，鑒定結(jié)論不真實(shí)、準(zhǔn)確。

綜上，本案兩份《鑒定書(shū)》鑒定的主體不適格、鑒定過(guò)程不規(guī)范、鑒定結(jié)論存疑，不能作為定案的根據(jù)。

（二）關(guān)于上訴人葉萍是否具有明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品還予以銷(xiāo)售的主觀故意，其行為是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的問(wèn)題。

本院認(rèn)為，認(rèn)定上訴人葉萍是否具有銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的犯罪故意的關(guān)鍵就是看是否有證據(jù)證明葉萍有“明知”或者“推定其明知”假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品仍予以銷(xiāo)售的行為。

1、是否有“明知”的問(wèn)題。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條的規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于刑法第二百一十四條規(guī)定的“明知”：（一）知道自己銷(xiāo)售的商品上的注冊(cè)商標(biāo)被涂改、調(diào)換或者覆蓋的；（二）因銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品受到過(guò)行政處罰或者承擔(dān)過(guò)民事責(zé)任、又銷(xiāo)售同一種假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的；（三）偽造、涂改商標(biāo)注冊(cè)人授權(quán)文件或者知道該文件被偽造、涂改的；（四）其他知道或者應(yīng)當(dāng)知道是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的情形。本案如果要認(rèn)定葉萍主觀上明知，只能適用第（二）、（四）項(xiàng)的規(guī)定。第（二）項(xiàng)規(guī)定受到過(guò)行政處罰的可以認(rèn)定明知。上訴人葉萍從事零售“金盾”品牌服飾行業(yè)多年，公訴機(jī)關(guān)提供的交易流水、經(jīng)銷(xiāo)商的調(diào)查筆錄等證據(jù)及葉萍保存的歷年的進(jìn)貨單存根均證明被告人葉萍的進(jìn)貨渠道為萬(wàn)某、熊某、陳某3、林某3等人，庭審已查明萬(wàn)某等人為正規(guī)授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商，被告人葉萍堅(jiān)信自己售賣(mài)的是金盾品牌服裝正品，葉萍的該行為系“串貨”行為，貨物本身并非“假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”。2015年7月8日，安遠(yuǎn)縣工商局向葉萍送達(dá)了《責(zé)令改正通知書(shū)》，葉萍在通知書(shū)上簽了名字。責(zé)令改正是否屬于行政處罰，辯護(hù)人當(dāng)庭提出異議，目前我國(guó)行政處罰的種類(lèi)是警告、罰款、沒(méi)收違法所得、沒(méi)收非法財(cái)物、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷(xiāo)許可證、暫扣或者吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照、行政拘留、其他行政處罰。責(zé)令改正雖然不屬于上述規(guī)定的這幾大類(lèi)，但是其程度明顯重于警告，而且《通知書(shū)》上明確寫(xiě)明，葉萍不服可以提出復(fù)議，說(shuō)明該行為就是一種具體的行政行為，司法解釋規(guī)定受到行政處罰可以認(rèn)定明知，那么責(zé)令改正與其他行政處罰行為也同樣可以起到對(duì)當(dāng)事人的提醒、提示作用，不違背司法解釋的原意。（2）安遠(yuǎn)縣工商局作出《責(zé)令改正通知書(shū)》的依據(jù)是從葉萍店內(nèi)扣押的五件衣服經(jīng)金盾公司鑒定為假貨。那么該鑒定意見(jiàn)是否真實(shí)、客觀、合法決定了作出《責(zé)令改正通知書(shū)》的依據(jù)是否準(zhǔn)確，前述可知鑒定有誤，那么依此作出的行政行為是否合法有效存疑，因此不能以此認(rèn)定葉萍主觀上“明知”。

2、能否推定為“明知”的問(wèn)題。

（1）在安遠(yuǎn)縣工商局對(duì)葉萍作出《責(zé)令改正通知書(shū)》后，根據(jù)葉萍的供述，她是向進(jìn)貨商詢(xún)問(wèn)過(guò)這些貨物的真假，但是得到的答復(fù)都肯定是真貨。以此說(shuō)明，葉萍對(duì)衣物的真假也是不確定、無(wú)法作出判斷的，而且作出了一定的行為來(lái)核實(shí)真假。

（2）葉萍雖然有從廣州白馬市場(chǎng)和南昌洪城大市場(chǎng)的非金盾品牌店進(jìn)貨的情況，但是葉萍并非是專(zhuān)賣(mài)金盾衣物，也會(huì)賣(mài)其他衣物。金盾公司雖然要求只能向授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商出售衣物，但是這個(gè)是金盾公司的內(nèi)部規(guī)定，而且市場(chǎng)上確實(shí)存在有向非授權(quán)商出售商品的情況。所以，也不能以葉萍沒(méi)有從授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商處購(gòu)買(mǎi)貨品就推定其明知所購(gòu)買(mǎi)的一定是假貨。二審訊問(wèn)葉萍時(shí)，其也表示從其他地方購(gòu)進(jìn)的貨物與從授權(quán)商萬(wàn)某處購(gòu)進(jìn)的貨物進(jìn)貨價(jià)錢(qián)，沒(méi)有顯著低于市場(chǎng)價(jià)的情況。

（3）葉萍未因銷(xiāo)售金盾品牌服裝承擔(dān)過(guò)民事責(zé)任。

民事責(zé)任是因?qū)嵤┝嗣袷逻`法行為，根據(jù)民法所承擔(dān)的對(duì)其不利的民事法律后果，本案中葉萍之所以停止銷(xiāo)售經(jīng)安遠(yuǎn)縣工商局委托被害人金盾公司鑒定為假貨的“JT00040、JN00351、654012-4、A818、S1613”五個(gè)批次的金盾品牌服裝，是應(yīng)安遠(yuǎn)縣工商局的要求而履行的服從行政命令規(guī)定義務(wù)的行為，并非基于平等主體之間因民事法律糾紛而承擔(dān)的民事責(zé)任。

（4）《責(zé)令改正通知書(shū)》本身不具備合法性。安遠(yuǎn)縣工商局做出“我局認(rèn)定你銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品”的認(rèn)定，系根據(jù)金盾公司對(duì)貨號(hào)分別為“JT00040、JN00351、654012-4、A818、S1613”的金盾服裝的鑒定意見(jiàn)。根據(jù)本案證人韓某1及張某的證言均證實(shí)，張某處生產(chǎn)的服裝僅能由其自己鑒別真?zhèn)?，而安遠(yuǎn)縣工商局該次送檢的“JT00040、JN00351”兩個(gè)貨號(hào)的金盾服裝，均系張某處生產(chǎn)，金盾公司無(wú)法鑒定，因而安遠(yuǎn)縣工商局做出的《責(zé)令改正通知書(shū)》其合法性存疑，不能作為本案定罪的依據(jù)。

(5)在案沒(méi)有證據(jù)證明葉萍在收到安遠(yuǎn)縣工商局《責(zé)令改正通知書(shū)》后仍銷(xiāo)售了鑒定意見(jiàn)書(shū)標(biāo)明的貨號(hào)的金盾服裝。那么葉萍作為從事銷(xiāo)售金盾品牌衣物多年的原經(jīng)銷(xiāo)商，應(yīng)當(dāng)能夠辨認(rèn)出部分金盾衣物的真假。但是，深圳市金盾公司不直接生產(chǎn)服裝，而是委托了29家廠進(jìn)行代工。通過(guò)張某的證言可知，一些廠不但代工服裝，還代工生產(chǎn)商標(biāo)標(biāo)志，且深圳市金盾公司對(duì)授權(quán)生產(chǎn)商所生產(chǎn)的金盾服裝不再予以質(zhì)檢及監(jiān)督，如此，客觀上導(dǎo)致不同的授權(quán)生產(chǎn)商所制作出來(lái)的服裝及服裝內(nèi)所懸掛的商標(biāo)吊牌會(huì)出現(xiàn)不一致的情形。深圳市金盾公司的技術(shù)總監(jiān)韓某1無(wú)法對(duì)張某工廠合法生產(chǎn)出來(lái)的金盾服裝的真假作出鑒定，張某也無(wú)法對(duì)不是其工廠生產(chǎn)出來(lái)的金盾服裝的真假作出鑒定，那么作為經(jīng)銷(xiāo)商的葉萍更不可能對(duì)金盾服裝的真假作出準(zhǔn)確的判斷。

綜上，原判認(rèn)定上訴人葉萍主觀上明知或推定主觀上明知假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而予以銷(xiāo)售且數(shù)額較大的證據(jù)均不確實(shí)、充分，而且鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、合法性、客觀性存疑，無(wú)法作出葉萍是否構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪的判斷。

本院認(rèn)為，原判據(jù)以定案的鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性、合法性、客觀性存疑，不能作為定案的根據(jù)；原判認(rèn)定上訴人葉萍主觀上明知假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品而予以銷(xiāo)售且數(shù)額巨大的證據(jù)均不確實(shí)、充分，原判認(rèn)定葉萍銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的事實(shí)不清、證據(jù)不足，不能認(rèn)定葉萍有罪，依法予以改判。

裁判要旨二：根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷(xiāo)售，貨值金額在十五萬(wàn)元的，應(yīng)以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰

判例二、顏某燦銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪二審刑事案

案 號(hào)：（2018）粵03刑終XXX號(hào)

判決理由：

原審判決認(rèn)定：原審被告人顏某燦在其位于深圳市寶安區(qū)松崗街道樓崗南六巷7號(hào)的亞紅便利店內(nèi)銷(xiāo)售假冒他人注冊(cè)商標(biāo)的香煙。2016年11月16日11時(shí)許，深圳市公安局寶安分局燕羅派出所民警接到群眾舉報(bào)后，協(xié)同寶安區(qū)煙草局立即趕往現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行檢查，當(dāng)場(chǎng)查獲假煙芙蓉王牌130條、軟經(jīng)典雙喜52條、軟好日子30條、黃金葉29條、硬經(jīng)典1906雙喜61條、硬雙喜45條、精品好日子11條、紅利群12條、藍(lán)白沙13條、黃鶴樓10條，共計(jì)393條。經(jīng)鑒定，現(xiàn)場(chǎng)查獲的香煙均為假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，被侵權(quán)商品的市場(chǎng)中間價(jià)計(jì)算，相同數(shù)量同品牌香煙價(jià)值為67,535元人民幣。原審被告人顏某燦在偵查機(jī)關(guān)供述稱(chēng)，自2015年6月份以來(lái)，其已經(jīng)銷(xiāo)售出去的假煙的金額共計(jì)有16萬(wàn)元人民幣左右。上述事實(shí)，有公訴機(jī)關(guān)提交，并經(jīng)庭審質(zhì)證、認(rèn)證的下列證據(jù)予以證明：1、物證，包括繳獲的假煙一批（照片），其中芙蓉王香煙（硬盒）130條、廣州雙喜香煙（軟盒）52條、軟好日子30條、黃金葉29條、硬經(jīng)典1906雙喜61條、廣州雙喜香煙（硬盒）45條、精品好日子11條、白沙香煙（硬盒）13條、紅利群12條、藍(lán)白沙13條、黃鶴樓10條。2、書(shū)證，包括商標(biāo)注冊(cè)證、扣押清單、抓獲經(jīng)過(guò)、身份信息等。3、原審被告人供述和辯解。原審被告人顏某燦在公安機(jī)關(guān)的第一份筆錄中稱(chēng)：我從2014年開(kāi)始在寶安區(qū)松崗街道樓崗南六巷7號(hào)經(jīng)營(yíng)亞紅便利店，我的店有經(jīng)過(guò)工商登記，有煙草經(jīng)營(yíng)許可證，平時(shí)都是自己負(fù)責(zé)店的經(jīng)營(yíng)。我從2015年開(kāi)始有銷(xiāo)售假煙的行為，并于2016年6月份開(kāi)始銷(xiāo)售紅利群、雙喜等品牌的假煙。假貨進(jìn)貨價(jià)格基本是真貨的三分之一的價(jià)格，其中假芙蓉王每條進(jìn)貨價(jià)70元，賣(mài)90-100元；軟經(jīng)典雙喜每條進(jìn)貨價(jià)32元，賣(mài)38-40元；軟好日子每條進(jìn)貨價(jià)32元，賣(mài)45元；黃金葉每條進(jìn)貨價(jià)32元，賣(mài)40元左右；1906雙喜每條進(jìn)貨價(jià)32元，賣(mài)45元；硬經(jīng)典雙喜每條進(jìn)貨價(jià)32元，賣(mài)40元左右；精品好日子每條進(jìn)貨價(jià)32元，賣(mài)40元左右；紅利群每條進(jìn)貨價(jià)32元，賣(mài)40元左右；藍(lán)白沙每條進(jìn)貨價(jià)32元，賣(mài)40元左右；黃鶴樓每條進(jìn)貨價(jià)35元，賣(mài)45元。這些假煙就是芙蓉王、經(jīng)典雙喜銷(xiāo)量好些，平均每個(gè)月能銷(xiāo)售出60條左右，其他品種每個(gè)月20-25條，平均每個(gè)月銷(xiāo)售利潤(rùn)有3000元左右。每月銷(xiāo)售額大概1萬(wàn)元，到現(xiàn)在有16個(gè)月，總銷(xiāo)售額應(yīng)該有超過(guò)16萬(wàn)元。所謂銷(xiāo)售額，是指假貨價(jià)格加上利潤(rùn)后銷(xiāo)售額。我是在跑藍(lán)牌車(chē)時(shí)認(rèn)識(shí)了販賣(mài)假煙的人，然后就從他那里平均每個(gè)月進(jìn)1萬(wàn)多元的貨，通過(guò)物流發(fā)過(guò)來(lái)，我沒(méi)有對(duì)方的聯(lián)系方式，對(duì)方每個(gè)月基本來(lái)送一次貨，沒(méi)有固定時(shí)間，然后我壓一次錢(qián)，到下次了再把錢(qián)給物流公司。這些假煙主要銷(xiāo)售給附近的幾個(gè)工廠，不過(guò)不知道廠名，也沒(méi)去過(guò)，他們需要就過(guò)來(lái)拿貨；第二份筆錄中仍稱(chēng)2015年6月底開(kāi)始銷(xiāo)售假煙，每月銷(xiāo)售額1萬(wàn)多元，每月利潤(rùn)三千多元，共銷(xiāo)售了約價(jià)值16萬(wàn)元的假煙，并稱(chēng)非法收入都花掉了，稱(chēng)銷(xiāo)售的有十個(gè)品牌的假煙，包括芙蓉王、經(jīng)典雙喜、雙喜、黃金葉、紅利群、白沙、黃鶴樓、好日子等，這些煙沒(méi)有單據(jù)，對(duì)方是通過(guò)物流寄過(guò)來(lái)的；第四份筆錄中仍稱(chēng)銷(xiāo)售的假煙是通過(guò)之前做滴滴司機(jī)的時(shí)候認(rèn)識(shí)的一個(gè)人進(jìn)貨的，并稱(chēng)這些假煙一般都是賣(mài)給周?chē)S的員工，都是成條賣(mài)的。4、鑒定結(jié)論，認(rèn)定繳獲的煙均為假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣的卷煙，認(rèn)定相同數(shù)量被侵權(quán)香煙的價(jià)值為人民幣67,535元。5、現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄、現(xiàn)場(chǎng)圖和現(xiàn)場(chǎng)照片，證實(shí)了現(xiàn)場(chǎng)的相關(guān)情況。6、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)。

判例評(píng)析：

本院認(rèn)為,根據(jù)查明的事實(shí)及在案證據(jù)，結(jié)合控辯雙方的意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為上訴人顏某燦是否構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

首先，關(guān)于刑訊逼供的問(wèn)題。公訴機(jī)關(guān)調(diào)取了公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)錄像，未發(fā)現(xiàn)刑訊逼供的情況。其次，上訴人顏某燦進(jìn)入看守所的體檢報(bào)告亦未有受傷的情況。再次，公安機(jī)關(guān)出具書(shū)面《情況說(shuō)明》，確認(rèn)在辦案中未采取任何脅迫、暴力等手段刑訊逼供上訴人顏某燦。綜上，未有證據(jù)證明存在刑訊逼供的情形。

其次，關(guān)于涉案金額的問(wèn)題。公訴機(jī)關(guān)指控上訴人顏某燦的涉案金額包括兩部分，一部分是已銷(xiāo)售假煙的金額16萬(wàn)元左右，另一部分是現(xiàn)場(chǎng)繳獲的尚未銷(xiāo)售假煙的貨值67535元。公訴機(jī)關(guān)對(duì)上訴人顏某燦銷(xiāo)售假煙16萬(wàn)元左右的指控，只有上訴人顏某燦的口供，且只供述了大概的金額，沒(méi)有其他證據(jù)佐證已銷(xiāo)售假煙的來(lái)源、去處、具體數(shù)量、價(jià)格等關(guān)鍵事實(shí)，該筆銷(xiāo)售金額依法應(yīng)不予認(rèn)定?，F(xiàn)場(chǎng)繳獲的尚未銷(xiāo)售假煙的貨值，在沒(méi)有標(biāo)價(jià)或無(wú)法查清實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格的情況下，采信價(jià)格鑒證部門(mén)按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格作出的意見(jiàn)，符合法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定上訴人尚未銷(xiāo)售假煙的貨值為67535元。根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第八條第二款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷(xiāo)售，貨值金額在十五萬(wàn)元的，應(yīng)以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪（未遂）定罪處罰。本案尚未銷(xiāo)售的假煙貨值僅為67535元，未達(dá)到15萬(wàn)元的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，故上訴人顏某燦不構(gòu)成銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪。

作者簡(jiǎn)介:丁廣洲，專(zhuān)注刑事辯護(hù)的深圳律師，中國(guó)政法大學(xué)刑法學(xué)研究生學(xué)歷。網(wǎng)紅“奇葩法律意見(jiàn)書(shū)”作者，國(guó)內(nèi)第一例P2P非法集資案辯護(hù)人，廣東司法廳刑事律師庫(kù)第一批成員。

注冊(cè)公司是展示您企業(yè)誠(chéng)信和專(zhuān)業(yè)的重要方式。相信關(guān)于寶安公司商標(biāo)注冊(cè)多少錢(qián)的知識(shí)，你都汲取了不少，也知道在面臨類(lèi)似問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該怎么做。如果還想了解其他信息，歡迎點(diǎn)擊主頁(yè)的其他欄目。