注冊(cè)公司是一個(gè)艱巨的任務(wù)，但是它是創(chuàng)業(yè)者必須面對(duì)的任務(wù)。如果你想要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)成功的企業(yè)，你需要了解如何注冊(cè)公司，并且按照法律規(guī)定進(jìn)行操作。今天主頁(yè)帶你認(rèn)識(shí)評(píng)估費(fèi)做賬以及應(yīng)該怎么解決它，如果我們能早點(diǎn)知道解決方法，下次遇到的話，就不用太過(guò)驚慌了。下面，跟著主頁(yè)一起了解吧。

來(lái)源：法務(wù)之家

特別提示：凡本號(hào)注明“來(lái)源”或“轉(zhuǎn)自”的作品均轉(zhuǎn)載自媒體，版權(quán)歸原作者及原出處所有。所分享內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn)，僅供讀者學(xué)習(xí)參考，不代表本號(hào)觀點(diǎn)。

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第173條“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?！?/p>

在當(dāng)事人無(wú)其他約定的情況下，法定的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。那么律師費(fèi)是否可以作為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用，要求由債務(wù)人、擔(dān)保人承擔(dān)呢？

這個(gè)問(wèn)題是爭(zhēng)議發(fā)生后當(dāng)事人比較關(guān)心的問(wèn)題，但其實(shí)對(duì)于律師來(lái)說(shuō)，回答這個(gè)問(wèn)題并不容易，畢竟實(shí)務(wù)中也沒(méi)有統(tǒng)一的結(jié)論。

一、司法實(shí)踐

第一種觀點(diǎn)：不屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用

在合同中未明確約定律師費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用時(shí)，對(duì)律師費(fèi)的主張不予認(rèn)可。根據(jù)全國(guó)人大法工委的物權(quán)法釋義，“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用指擔(dān)保物權(quán)人在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)過(guò)程中所花費(fèi)的各種實(shí)際費(fèi)用，如對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的評(píng)估費(fèi)用、拍賣或者變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的費(fèi)用、向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制變賣或者拍賣的費(fèi)用等?！狈珊歪屃x均未明確將“律師費(fèi)用”列出，如僅從文義上分析，律師費(fèi)不可歸屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。未約定明確的情形可以劃分為兩種：

1.主合同和擔(dān)保合同中均沒(méi)有寫明律師費(fèi)

由于主合同和擔(dān)保合同中都只籠統(tǒng)的寫明擔(dān)保范圍包括實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用，未進(jìn)一步明確實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用組成，因此法院對(duì)于要求債務(wù)人及擔(dān)保人承擔(dān)律師費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持。

2.主合同中未明確約定

實(shí)務(wù)中，也有部分法院認(rèn)為，如果主合同未就律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)作出約定，即使擔(dān)保合同中約定擔(dān)保范圍包括律師費(fèi)，最終也不會(huì)支持要求承擔(dān)律師費(fèi)的主張。

例如，在（2015）滬一中民四（商）再終字第14號(hào)羊元登訴羊永富借款合同糾紛一案再審民事判決書(shū)中，法院認(rèn)為：“質(zhì)押合同是《還款及股權(quán)質(zhì)押協(xié)議》的從合同，作為主合同的上述協(xié)議并未明確約定律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)，當(dāng)事人在主合同中未對(duì)律師費(fèi)的負(fù)擔(dān)作出明確約定，故羊永富主張律師費(fèi)應(yīng)由敦凰公司、納偉仕公司、羊元登承擔(dān)的主張，本院難以支持?！?/p>

第二種觀點(diǎn)：認(rèn)為律師費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用

目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人未另行約定，則律師費(fèi)理所當(dāng)然屬于物權(quán)法和擔(dān)保法中規(guī)定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用，無(wú)需當(dāng)事人在合同中明確寫明，即使在合同中未出現(xiàn)律師費(fèi)的字眼，債權(quán)人也有權(quán)要求債務(wù)人及擔(dān)保人承擔(dān)其律師費(fèi)。

在（2015）民二終字第74號(hào)云南銅業(yè)股份有限公司與江門市江磁電工企業(yè)有限公司買賣合同糾紛一案中，債務(wù)人江磁電工公司以合同約定所擔(dān)保的債權(quán)為“全部欠款本金、利息、違約金、損害賠償金及實(shí)現(xiàn)債權(quán)、質(zhì)權(quán)的費(fèi)用”不包括律師費(fèi)為由提起上訴，最高院審理認(rèn)為：“云南銅業(yè)公司通過(guò)訴訟途徑向江磁電工公司主張權(quán)益，其委托律師代理訴訟所支付的費(fèi)用系為實(shí)現(xiàn)該債權(quán)而支付的合理費(fèi)用……云南銅業(yè)公司以案涉《股份質(zhì)押合同》為據(jù)，訴請(qǐng)江磁電工公司承擔(dān)本案律師代理費(fèi)63萬(wàn)元有事實(shí)依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第173條的規(guī)定，云南銅業(yè)公司訴請(qǐng)江磁電工公司承擔(dān)本案律師代理費(fèi)63萬(wàn)元有法律依據(jù)?！?/p>

第三種觀點(diǎn)：部分支持律師費(fèi)

第三種觀點(diǎn)可以說(shuō)是第二種觀點(diǎn)的一個(gè)分支，同樣認(rèn)為律師費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用，不同的是法院僅支持法律服務(wù)合同約定的律師費(fèi)的其中一部分?？煞譃閮煞N情形：

1.酌情調(diào)減律師費(fèi)

部分法院雖然認(rèn)可律師費(fèi)作為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用，應(yīng)由債務(wù)人和擔(dān)保人負(fù)擔(dān)，但是同樣認(rèn)為，律師費(fèi)過(guò)高的話，會(huì)損害債務(wù)人和擔(dān)保人一方的合法利益。因此，法院會(huì)參照當(dāng)?shù)匚飪r(jià)局、司法局、律師協(xié)會(huì)等部門關(guān)于律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性文件，結(jié)合具體案件來(lái)綜合判斷律師費(fèi)是否合理，若法院認(rèn)為律師費(fèi)過(guò)高則會(huì)行使自由裁量權(quán)，酌情調(diào)減債務(wù)人和擔(dān)保人需承擔(dān)的律師費(fèi)金額。

2.僅支持已經(jīng)實(shí)際支付的律師費(fèi)

許多案例中，法院支持的律師費(fèi)僅以當(dāng)事人已經(jīng)實(shí)際支付的律師費(fèi)為限，尚未支付的律師費(fèi)則不予認(rèn)可。

在（2017）蘇0902民特24號(hào)北京佑瑞持投資管理有限公司與江蘇東達(dá)集團(tuán)股份公司實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)糾紛裁定書(shū)中，抵押權(quán)人佑瑞持公司委托律師追償債權(quán)，律師合同中約定的律師費(fèi)為33萬(wàn)元，支付方式為分期支付，已實(shí)際支付9.9萬(wàn)元，法院審查后僅支持了已支付的9.9萬(wàn)元律師費(fèi)，“關(guān)于申請(qǐng)人主張的律師代理費(fèi)，申請(qǐng)人有權(quán)在行使抵押權(quán)時(shí)主張律師代理費(fèi)。本案中，申請(qǐng)人實(shí)際支付律師代理費(fèi)99000元，其他費(fèi)用尚未發(fā)生，故本院不予支持?！?/p>

二、律師費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用，并且應(yīng)當(dāng)全額支付

我們同意第二種觀點(diǎn)，律師費(fèi)應(yīng)屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用，并且應(yīng)當(dāng)全額支付，理由是：

（一）律師費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用

首先，主債權(quán)的種類及數(shù)額與擔(dān)保物權(quán)的范圍系兩個(gè)維度的概念。以抵押權(quán)為例，根據(jù)物權(quán)法第185條第2款的規(guī)定，“抵押合同一般包括下列條款：（一）被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額……（四）擔(dān)保的范圍”；第173條“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?！?/p>

根據(jù)上述法條可見(jiàn)，主債權(quán)的種類及數(shù)額與擔(dān)保的范圍系不同的概念，無(wú)論主債權(quán)種類中有無(wú)列明實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用包不包含律師費(fèi)，除非合同特別約定將該部分費(fèi)用從擔(dān)保范圍內(nèi)剔除，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用均屬于擔(dān)保的范圍。

從邏輯上講，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用是獨(dú)立于主債權(quán)的，且已經(jīng)由物權(quán)法、擔(dān)保法等法律徑行規(guī)定，除非當(dāng)事人之間有相反的意思表示，否則根本無(wú)需在主合同中特別約定。

當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)而聘請(qǐng)律師的費(fèi)用，理所應(yīng)當(dāng)歸屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。作為理性的商主體，通曉商業(yè)實(shí)踐和專業(yè)分工理論，理應(yīng)預(yù)見(jiàn)到若合同的履行產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，為妥善解決法律上的爭(zhēng)議，聘用律師是最常見(jiàn)也最合理的選擇之一。

雖然我國(guó)未實(shí)行強(qiáng)制律師代理制度，但商人是自身利益的最佳判定者，法院并非商人，不應(yīng)代替當(dāng)事人做出選擇，苛求當(dāng)事人大包大攬自力解決爭(zhēng)議。以當(dāng)事人完全可以不請(qǐng)律師，律師費(fèi)也不屬于當(dāng)事人為解決爭(zhēng)議所必然支出的費(fèi)用為由限定實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用，與商業(yè)實(shí)踐不符。

（二）應(yīng)該支持合同約定的全部律師費(fèi)

1.尊重契約自由

從契約自由的角度考慮，當(dāng)事人完全可以在法律服務(wù)合同中對(duì)律師費(fèi)支付的時(shí)間、比例做出一定的安排，這一方面對(duì)當(dāng)事人是一種權(quán)利上的保障，另一方面也有利于激勵(lì)律師勤勉盡責(zé)地履行職責(zé)，完成受托事項(xiàng)。

例如，在（2014）靜民四（商）初字第895號(hào)中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司上海市分公司與上海麥格茂置業(yè)有限公司、余獻(xiàn)昆金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一審民事判決書(shū)中，對(duì)于被告關(guān)于律師費(fèi)尚未實(shí)際支付，現(xiàn)不是原告的損失，應(yīng)另案起訴的抗辯理由，法院認(rèn)為：“關(guān)于原告于《訴訟項(xiàng)目委托代理協(xié)議》項(xiàng)下40萬(wàn)元律師費(fèi)尚未支付的問(wèn)題，根據(jù)合同約定，該筆律師費(fèi)應(yīng)于本案訴訟終結(jié)之后支付，現(xiàn)原告的委托代理人到庭參加了本案訴訟，代理訴訟行為已實(shí)際發(fā)生，故本院對(duì)該40萬(wàn)元律師費(fèi)予以確認(rèn)。”

并且，我們發(fā)現(xiàn)許多法院在論證律師費(fèi)金額是否過(guò)高時(shí)都會(huì)援引當(dāng)?shù)匚飪r(jià)局、司法局等制定的律師收費(fèi)的相關(guān)規(guī)定，但其實(shí)這是在畫(huà)蛇添足，法律服務(wù)行業(yè)屬于完全競(jìng)爭(zhēng)行業(yè)，律師費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)也完全由市場(chǎng)決定。

海為例，2017年施行的新《上海市律師服務(wù)收費(fèi)管理辦法》已經(jīng)改變了原來(lái)的政府指導(dǎo)價(jià)模式，第7條規(guī)定：“律師事務(wù)所提供除本辦法第六條規(guī)定以外的法律服務(wù)實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)?！睂?duì)于民事?tīng)?zhēng)議，除了第6條規(guī)定的“擔(dān)任公民請(qǐng)求支付勞動(dòng)報(bào)酬、工傷賠償，請(qǐng)求給付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)，請(qǐng)求發(fā)給撫恤金、救濟(jì)金，請(qǐng)求給予社會(huì)保險(xiǎn)待遇或最低生活保障待遇的民事訴訟、行政訴訟的代理人，以及擔(dān)任涉及安全事故、環(huán)境污染、征地拆遷賠償（補(bǔ)償）等公共利益的群體性訴訟案件代理人”之外，律師費(fèi)已經(jīng)不再規(guī)定強(qiáng)制收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

律師費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)范疇，政府指導(dǎo)價(jià)并非強(qiáng)制適用，法院慣于單純參考相關(guān)部門制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷個(gè)案當(dāng)事人結(jié)合律師資歷、能力、案件難易程度等因素所確定的律師費(fèi)是否過(guò)高，有違反契約自由原則和公平原則之嫌。

2.符合會(huì)計(jì)核算的基本原則

根據(jù)權(quán)責(zé)發(fā)生制原則，企業(yè)會(huì)計(jì)做賬應(yīng)以權(quán)利和責(zé)任的發(fā)生來(lái)決定收入和費(fèi)用的歸屬期，凡是在本期內(nèi)已經(jīng)發(fā)生或應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的一切費(fèi)用，不論其款項(xiàng)是否收到或付出，都作為本期的收入和費(fèi)用處理；反之，凡不屬于本期的收入和費(fèi)用，即使款項(xiàng)在本期收到或付出，也不應(yīng)作為本期的收入和費(fèi)用處理。

如果法律服務(wù)合同中約定了律師費(fèi)分期支付方式，雖然當(dāng)事人不必在事前一次性全額支付律師費(fèi)，但是從企業(yè)的財(cái)務(wù)上講，應(yīng)按收入和支出權(quán)責(zé)的實(shí)際發(fā)生時(shí)間來(lái)記賬，并不考慮是否支付款項(xiàng)，雖然律師費(fèi)尚未全部支付，但律師費(fèi)已計(jì)入當(dāng)期損益。

3.有利于司法效率

從司法效率的角度考慮，試想，如果法院僅支持了當(dāng)事人實(shí)際支付的律師費(fèi)，而不認(rèn)可尚未支付的律師費(fèi)為當(dāng)事人的損失，那么該部分律師費(fèi)需要當(dāng)事人實(shí)際支付后再另案起訴向債務(wù)人和擔(dān)保人主張。這種模式既不經(jīng)濟(jì)，也不效率，完全是在浪費(fèi)公帑和社會(huì)資源。

在一案中應(yīng)當(dāng)一并解決的爭(zhēng)議強(qiáng)行分成多個(gè)案件，當(dāng)事人為主張?jiān)摴P律師費(fèi)，需要另外聘用律師代理訴訟，且這筆律師費(fèi)用需由當(dāng)事人自行負(fù)擔(dān)，必然增加當(dāng)事人的額外經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。程序如此繁復(fù)，一方面當(dāng)事人需要額外傾注精力和時(shí)間成本，增加當(dāng)事人的訴累，另一方面也增加法院不必要的工作負(fù)擔(dān)，與司法效率理念相悖。

三、建議

（一）約定明確

實(shí)務(wù)中仍然有許多法院并不認(rèn)可律師費(fèi)屬于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用，因此，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)注意在合同中明確約定擔(dān)保范圍，防止日后因擔(dān)保范圍問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。

鑒于實(shí)務(wù)中常有法院以主合同未就實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用負(fù)擔(dān)作出約定，即使擔(dān)保合同中約定擔(dān)保范圍，最終也不支持債務(wù)人及擔(dān)保人承擔(dān)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求的情形，因此，有必要在主合同和擔(dān)保合同中同時(shí)明確擔(dān)保范圍。

此外，合同中常見(jiàn)的方式是在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用項(xiàng)下注明“包括但不限于律師費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公證費(fèi)、鑒定費(fèi)”類似語(yǔ)句，雖然看似多此一舉，但在發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，確可給法院提供以明確的條款，有利于司法認(rèn)定。

（二）提前支付全額律師費(fèi)

如果當(dāng)事人可以接受的話，建議律師費(fèi)在案件審理前一次性全部支付，并提供相應(yīng)的支付憑證、發(fā)票，必要時(shí)向法院解釋律師費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的確定方式及標(biāo)準(zhǔn)的合理性。避免法院最后只支持當(dāng)事人在案件審理前已經(jīng)實(shí)際支付的部分律師費(fèi)，否定尚未支付的部分律師費(fèi)不是本案中當(dāng)事人的損失，需要另案主張；又或者以律師費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高為由，酌情調(diào)減律師費(fèi)金額。

注冊(cè)公司是實(shí)現(xiàn)您商業(yè)目標(biāo)的重要一步，它給予您更多的合法權(quán)益和保障?？赐瓯疚模嘈拍阋呀?jīng)對(duì)評(píng)估費(fèi)做賬有所了解，并知道如何處理它了。如果之后再遇到類似的事情，不妨試試主頁(yè)推薦的方法去處理。