注冊(cè)公司是創(chuàng)業(yè)者必須面對(duì)的任務(wù)之一。這個(gè)過(guò)程可能會(huì)有些復(fù)雜，但是只有完成這個(gè)過(guò)程，你的企業(yè)才能夠合法地運(yùn)營(yíng)。下面，跟著主頁(yè)一起認(rèn)識(shí)違法重新做賬，希望本文能解答你當(dāng)下的一些困惑。

最高院：債務(wù)人不能僅以評(píng)估價(jià)格過(guò)低而申請(qǐng)重新評(píng)估

裁判要旨

執(zhí)行程序中拍賣(mài)的目的是為了盡快實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，對(duì)拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，只是輔助執(zhí)行法院確定拍賣(mài)保留價(jià)的手段，評(píng)估價(jià)格并不是最終的交易價(jià)格，最終成交價(jià)格仍需經(jīng)由市場(chǎng)檢驗(yàn)。 被執(zhí)行人如認(rèn)為評(píng)估價(jià)過(guò)低，亦可以在拍賣(mài)前履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)或者參與競(jìng)買(mǎi)。因此，評(píng)估結(jié)果出具后，沒(méi)有法定理由，不應(yīng)啟動(dòng)重新評(píng)估。

案例索引

《許繼文與內(nèi)蒙古三江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司其他執(zhí)行申請(qǐng)復(fù)議案》【（2014）執(zhí)復(fù)字第16號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

債務(wù)人是否可以評(píng)估價(jià)格過(guò)低而申請(qǐng)重新評(píng)估？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：關(guān)于《評(píng)估報(bào)告》是否存在程序嚴(yán)重違法、評(píng)估結(jié)果嚴(yán)重失實(shí)的問(wèn)題。資產(chǎn)評(píng)估是由評(píng)估機(jī)構(gòu)為了特定目的，遵循適用的評(píng)估原則，按照法定程序，綜合運(yùn)用相關(guān)專(zhuān)業(yè)技能，對(duì)特定資產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行估算的過(guò)程，具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性。而執(zhí)行程序中拍賣(mài)的目的是為了盡快實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)，對(duì)拍賣(mài)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，只是輔助執(zhí)行法院確定拍賣(mài)保留價(jià)的手段，評(píng)估價(jià)格并不是最終的交易價(jià)格，最終成交價(jià)格仍需經(jīng)由市場(chǎng)檢驗(yàn)。被執(zhí)行人如認(rèn)為評(píng)估價(jià)過(guò)低，亦可以在拍賣(mài)前履行生效法律文書(shū)確定的義務(wù)或者參與競(jìng)買(mǎi)。

因此，評(píng)估結(jié)果出具后，沒(méi)有法定理由，不應(yīng)啟動(dòng)重新評(píng)估。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條的規(guī)定，只有當(dāng)事人或者其他利害關(guān)系人有證據(jù)證明評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員不具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)或者評(píng)估程序嚴(yán)重違法的，才符合申請(qǐng)重新評(píng)估的條件。內(nèi)蒙高院在異議裁定中認(rèn)定，景通公司具備相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)。對(duì)此，三江公司在復(fù)議申請(qǐng)中未再表示異議。三江公司認(rèn)為評(píng)估程序嚴(yán)重違法的理由是，景通公司在對(duì)案涉房產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，選取的三個(gè)交易實(shí)例不符合《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》中的要求。三江公司并沒(méi)有否認(rèn)《評(píng)估報(bào)告》中關(guān)于自2011年以來(lái)，東勝區(qū)房地產(chǎn)市場(chǎng)處于持續(xù)的低迷狀態(tài)，尤其是2012年以來(lái)房地產(chǎn)市場(chǎng)出現(xiàn)銷(xiāo)售面積下降、量?jī)r(jià)齊跌等問(wèn)題的說(shuō)法，亦未否認(rèn)內(nèi)蒙高院異議裁定中所說(shuō)的評(píng)估財(cái)產(chǎn)所在地鄂爾多斯市房地產(chǎn)市場(chǎng)低迷、成交量急劇萎縮、很難找到可以相比交易實(shí)例的現(xiàn)狀。本案復(fù)議聽(tīng)證階段，三江公司亦不能提供與涉案房地產(chǎn)估價(jià)時(shí)點(diǎn)相符的交易實(shí)例。景通公司選取的三個(gè)可比交易實(shí)例中，實(shí)例A的拍賣(mài)公告，是同一房產(chǎn)三次拍賣(mài)公告中的中間一次降價(jià)拍賣(mài)公告，而未選擇參考價(jià)最低的一次公告，當(dāng)屬合理做法。三江公司雖提供了其他參考價(jià)較高的房屋拍賣(mài)公告，但也未提供最終成交的證明。三江公司沒(méi)有提供證據(jù)證明實(shí)例C中的成交合同是其與許繼文之間受債權(quán)債務(wù)關(guān)系影響或者是利害關(guān)系人之間的交易。另一方面，景通公司根據(jù)《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》的要求，綜合運(yùn)用了市場(chǎng)比較法和收益法兩種方法綜合估算出了案涉房地產(chǎn)的估算價(jià)值。在用市場(chǎng)比較法估算中，已經(jīng)在測(cè)算過(guò)程中采取了專(zhuān)業(yè)的估價(jià)方法，對(duì)涉案房地產(chǎn)與選取的交易實(shí)例的位置、用途、交易日期、交易價(jià)格等相關(guān)因素進(jìn)行了比較修正。同時(shí)，根據(jù)《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》，評(píng)估機(jī)構(gòu)在進(jìn)行房地產(chǎn)拍賣(mài)底價(jià)評(píng)估時(shí)，可以考慮短期強(qiáng)制處分（快速變現(xiàn)）等因素的影響。基于上述理由，本院認(rèn)可內(nèi)蒙高院異議裁定的結(jié)論意見(jiàn)，即雖然評(píng)估公司在交易實(shí)例的選取方面存在與《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》不完全相符的情況，但不能認(rèn)定其對(duì)涉案房地產(chǎn)的評(píng)估程序嚴(yán)重違法。此外，三江公司提供的相關(guān)交易訂單及交易合同，一是沒(méi)有完整的購(gòu)房發(fā)票付款記錄等相關(guān)證據(jù)予以佐證，二是交易價(jià)格的確定時(shí)點(diǎn)都在2009年左右，對(duì)目前估價(jià)時(shí)點(diǎn)的涉案房地產(chǎn)價(jià)格亦不具有證明力。其提供的東勝區(qū)政府的拆遷指導(dǎo)價(jià)，亦是2010年的價(jià)格，同樣不能證明目前估價(jià)時(shí)點(diǎn)的涉案房地產(chǎn)價(jià)格。因房地產(chǎn)市場(chǎng)的急劇變化，即使評(píng)估估價(jià)時(shí)點(diǎn)房屋價(jià)格遠(yuǎn)低于房屋建設(shè)成本，也并不違反房地產(chǎn)拍賣(mài)的估價(jià)原則。所以，三江公司關(guān)于景通公司對(duì)案涉房地產(chǎn)的評(píng)估價(jià)格嚴(yán)重失實(shí)的主張，本院不予采信。

最高院：主債務(wù)人破產(chǎn)重整程序尚未終結(jié)的情況下債權(quán)人能否向保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任？

裁判要旨

債務(wù)人破產(chǎn)時(shí)債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利，且債權(quán)人起訴保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，與申報(bào)債權(quán)并不沖突。所謂“應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”，是指?jìng)鶛?quán)人向保證人主張權(quán)利的最后期限，亦即債權(quán)人在超過(guò)破產(chǎn)程序終結(jié)六個(gè)月后提出權(quán)利主張的，人民法院將不予支持。該條規(guī)定并未規(guī)定債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)前不得向保證人主張權(quán)利。

案例索引

《林長(zhǎng)征、李婷婷保證合同糾紛案》【(2019)最高法民終546號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

主債務(wù)人破產(chǎn)重整程序尚未終結(jié)的情況下債權(quán)人能否向保證人主張承擔(dān)保證責(zé)任？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：

一、關(guān)于吉林信托能否收取逾期罰息的問(wèn)題。合同法第二百零七條規(guī)定，“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當(dāng)按照約定或國(guó)家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息?！睋?jù)此，借款合同雙方有權(quán)約定逾期利息。根據(jù)本案各方簽訂的《信托貸款合同》第十二條第3款之約定：“對(duì)未按期支付的利息按本合同載明的貸款利率基礎(chǔ)上加收50%利息作為罰息并計(jì)收復(fù)利”，哈爾濱匯雄公司應(yīng)當(dāng)按照該約定支付逾期利息從2018年3月21日起至2018年4月1日止。林長(zhǎng)征、李婷婷作為保證人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的連帶保證責(zé)任。故林長(zhǎng)征、李婷婷上訴主張吉林信托無(wú)權(quán)收取逾期罰息，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

二、關(guān)于在哈爾濱匯雄公司破產(chǎn)重整程序尚未終結(jié)的情況下吉林信托能否起訴林長(zhǎng)征、李婷婷要求其承擔(dān)保證責(zé)任問(wèn)題。擔(dān)保法解釋第四十四條規(guī)定：“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠?，保證人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出?！?strong>依據(jù)上述規(guī)定，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利，且債權(quán)人起訴保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任，與申報(bào)債權(quán)并不沖突。所謂“應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”，是指?jìng)鶛?quán)人向保證人主張權(quán)利的最后期限，亦即債權(quán)人在超過(guò)破產(chǎn)程序終結(jié)六個(gè)月后提出權(quán)利主張的，人民法院將不予支持。該條規(guī)定并未規(guī)定債權(quán)人在破產(chǎn)程序終結(jié)前不得向保證人主張權(quán)利。故林長(zhǎng)征、李婷婷上訴主張吉林信托需等到哈爾濱匯雄公司破產(chǎn)重整程序終結(jié)后才能向保證人主張權(quán)利，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。

最高院：即使一人公司接受了股東的財(cái)產(chǎn)也不構(gòu)成其對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任的理由

裁判要旨

無(wú)論案涉公司是否為一人公司，均不影響其具有獨(dú)立的法人人格。公司與股東是不同的民事主體，公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東的自有財(cái)產(chǎn)，即使公司接受了股東的財(cái)產(chǎn)，也不構(gòu)成公司對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任的理由。當(dāng)股東的債權(quán)人依法受償時(shí)，可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行股東對(duì)公司所享有的股權(quán)。故原審法院判令該公司與其股東共同承擔(dān)股東的個(gè)人債務(wù)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

案例索引

《梁清泉、襄樊豪迪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與雷鳴委托合同及撤銷(xiāo)權(quán)糾紛案》【（2009）民二終字第97號(hào)】

爭(zhēng)議焦點(diǎn)

一人公司接受了股東的財(cái)產(chǎn)時(shí)是否構(gòu)成其對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任的理由？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：

關(guān)于豪迪公司是否應(yīng)與雷鳴共同承擔(dān)雷鳴的個(gè)人債務(wù)的問(wèn)題。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，豪迪公司系有效成立，其與湖北省襄樊市土地儲(chǔ)備供應(yīng)中心、金泰公司簽訂的土地使用權(quán)出讓合同已經(jīng)生效，該三塊土地的使用權(quán)歸屬豪迪公司所有。原審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條和第六十四條的規(guī)定，認(rèn)定豪迪公司與雷鳴財(cái)產(chǎn)混同，并否定豪迪公司的獨(dú)立法人人格的證據(jù)不足。 無(wú)論豪迪公司是否為一人公司，均不影響其具有獨(dú)立的法人人格。公司與股東是不同的民事主體，公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東的自有財(cái)產(chǎn)，即使公司接受了股東的財(cái)產(chǎn)，也不構(gòu)成公司對(duì)股東的債務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任的理由。當(dāng)股東的債權(quán)人依法受償時(shí)，可申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行股東對(duì)公司所享有的股權(quán)。故原審法院判令豪迪公司與雷鳴共同承擔(dān)雷鳴的個(gè)人債務(wù)不當(dāng)，應(yīng)予糾正。

關(guān)于梁清泉主張雷鳴賠償?shù)钠渌麚p失是否應(yīng)予支持的問(wèn)題。本院認(rèn)為，梁清泉無(wú)證據(jù)證明向他人所借款項(xiàng)專(zhuān)用于辦理委托事項(xiàng)，也無(wú)證據(jù)證明該損失的產(chǎn)生與雷鳴未辦理委托事項(xiàng)之間有因果關(guān)系，故其關(guān)于雷鳴應(yīng)賠償梁清泉向他人借款所產(chǎn)生的利息損失的上訴理由，本院不予支持。梁清泉只提供了豐潤(rùn)公司的內(nèi)部記賬憑證，無(wú)法證明所借款項(xiàng)的具體用途，故其關(guān)于雷鳴應(yīng)賠償向豐潤(rùn)公司借取的追款費(fèi)的上訴理由，本院不予支持?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百一十六條第二款規(guī)定：“法定孳息，當(dāng)事人有約定的，按照約定取得；沒(méi)有約定或者約定不明確的，按照交易習(xí)慣取得。&”梁清泉與雷鳴對(duì)孳息事先沒(méi)有約定，且土地增值系土地使用權(quán)交換價(jià)值的增加，不屬于該案款項(xiàng)的法定孳息，故梁清泉關(guān)于雷鳴占用資金用于購(gòu)地，土地增值款500余萬(wàn)元屬于法定孳息，應(yīng)歸梁清泉所有的上訴理由，本院亦不予支持。

關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)是否成立的問(wèn)題。本院認(rèn)為，雷鳴向豪迪公司無(wú)償轉(zhuǎn)讓三塊土地的土地使用權(quán)，已經(jīng)對(duì)梁清泉的債權(quán)造成損害，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條第一款：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的行為&”的規(guī)定，梁清泉可以向雷鳴和豪迪公司行使該無(wú)償轉(zhuǎn)讓行為的撤銷(xiāo)權(quán)。 但梁清泉自2005年12月即知道雷鳴已將三塊土地的使用權(quán)登記到豪迪公司名下，直到2008年11月12日才向湖北省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)谠V訟中行使撤銷(xiāo)權(quán)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第七十五條“撤銷(xiāo)權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使。 自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，該撤銷(xiāo)權(quán)消滅&”的規(guī)定，梁清泉的該項(xiàng)撤銷(xiāo)權(quán)已消滅 。梁清泉關(guān)于雷鳴將三宗土地的土地使用權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)讓給豪迪公司的行為應(yīng)予撤銷(xiāo)的上訴理由，本院不予支持。

來(lái)源：法門(mén)囚徒

轉(zhuǎn)自：微法官

我們通過(guò)閱讀，知道的越多，能解決的問(wèn)題就會(huì)越多，對(duì)待世界的看法也隨之改變。所以通過(guò)本文，主頁(yè)相信大家的知識(shí)有所增進(jìn)，明白了違法重新做賬。