注冊(cè)公司是創(chuàng)業(yè)者成為合法企業(yè)的第一步。這個(gè)過(guò)程可能會(huì)有些復(fù)雜，但是只有完成這個(gè)過(guò)程，你的企業(yè)才能夠合法地運(yùn)營(yíng)。接下來(lái)，主頁(yè)帶你了解資產(chǎn)擔(dān)保公司做賬，做好相應(yīng)的準(zhǔn)備，耿林：論銀行賬戶(hù)擔(dān)保希望可以幫你解決現(xiàn)在所面臨的一些難題。

耿林：論銀行賬戶(hù)擔(dān)保

作者： 耿林 清華大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

來(lái)源：《法學(xué)雜志》2022年第6期“債權(quán)與動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的交融專(zhuān)題”

內(nèi)容提要：銀行賬戶(hù)擔(dān)保是用在銀行開(kāi)立的一般或特定賬戶(hù)做擔(dān)保，是一種特殊的用對(duì)銀行的付款請(qǐng)求權(quán)所做的擔(dān)保，一種基于特殊擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保。設(shè)立銀行賬戶(hù)擔(dān)保僅由設(shè)立協(xié)議即可。使擔(dān)保權(quán)對(duì)第三人發(fā)生效力，可通過(guò)對(duì)銀行賬戶(hù)實(shí)際控制方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。賬戶(hù)特定擔(dān)保資金與其他擔(dān)保資金或其他非用于擔(dān)保的資金發(fā)生混合時(shí)，先按照資金的可識(shí)別性加以區(qū)分甄別；不能直接識(shí)別時(shí)，按最低期間余額原則或比例份額原則推定確定。

關(guān)鍵詞：擔(dān)保；動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保；無(wú)體財(cái)產(chǎn)擔(dān)保；銀行賬戶(hù)擔(dān)保

目次

一、銀行賬戶(hù)

二、銀行賬戶(hù)擔(dān)保的性質(zhì)

三、銀行賬戶(hù)擔(dān)保的設(shè)立

四、銀行賬戶(hù)擔(dān)保時(shí)賬戶(hù)資金的流動(dòng)

五、結(jié)語(yǔ)

銀行賬戶(hù)是我國(guó)現(xiàn)實(shí)生活中極為常見(jiàn)的現(xiàn)象，無(wú)論是經(jīng)營(yíng)主體、機(jī)關(guān)事業(yè)單位，還是成年的私個(gè)人，在銀行擁有一個(gè)或者多個(gè)賬戶(hù)，是極為平常的事。國(guó)外法律制度對(duì)銀行賬戶(hù)擔(dān)保通常都有較為一般的規(guī)定，比如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（UCC）就有對(duì)銀行的存款賬戶(hù)（deposit account）擔(dān)保的專(zhuān)門(mén)規(guī)定。相比之下，我國(guó)現(xiàn)行法律制度對(duì)銀行賬戶(hù)擔(dān)保并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一制度。在2021年生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“擔(dān)保制度司法解釋”）中，僅其第61條規(guī)定有以基礎(chǔ)設(shè)施等應(yīng)收帳款出質(zhì)時(shí)應(yīng)設(shè)立“特別賬戶(hù)”、第70條規(guī)定了“專(zhuān)門(mén)的保證金賬戶(hù)”以及“在銀行賬戶(hù)下設(shè)立的保證金分戶(hù)”等涉及銀行賬戶(hù)的零星規(guī)定。對(duì)于未明確所指的情形，《民法典》權(quán)利質(zhì)權(quán)一節(jié)中的應(yīng)收賬款質(zhì)押[1]似可包含。但是，已經(jīng)以記賬形式實(shí)際收取并存至銀行而形成的金錢(qián)債權(quán)，畢竟與一般的應(yīng)收賬款在財(cái)產(chǎn)確定性與管理程序上均存在較大差異。故本文旨在超出特定賬戶(hù)情形，從一般意義上討論我國(guó)銀行賬戶(hù)擔(dān)保問(wèn)題，即討論銀行賬戶(hù)擔(dān)保的性質(zhì)、設(shè)立、效力以及與其他相關(guān)制度的關(guān)系。本文的研究立場(chǎng)主要系立法論，相關(guān)觀點(diǎn)在我國(guó)現(xiàn)行法上也有解釋適用余地，且也可作為商業(yè)“慣例”法源以做參考。

一、銀行賬戶(hù)

銀行賬戶(hù)（bank account）是賬戶(hù)開(kāi)立人在銀行開(kāi)立與支配，并委托銀行管理，用于資金存取、轉(zhuǎn)賬、結(jié)算等目的的資金賬目記錄?！缎屡＝蛎绹?guó)詞典》（New Oxford American Dictionary）[2]將其解釋為可以在銀行存款和取款，并在某些情況下收取利息的客戶(hù)與銀行之間的協(xié)議（Arrangement）。德國(guó)法也認(rèn)為，從法律意義上來(lái)說(shuō)，銀行賬戶(hù)（Bankkonto），源自商人賬簿意義上的賬戶(hù)（Konto），是對(duì)信用機(jī)構(gòu)與客戶(hù)之間法律關(guān)系的簡(jiǎn)潔記載，其系以記錄有利于一方或另一方金錢(qián)給付的債權(quán)和債務(wù)為內(nèi)容。[3]《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編也直接將“賬戶(hù)”定義為為某一特定目的的“金錢(qián)債務(wù)的付款請(qǐng)求權(quán)”。[4]其實(shí)，銀行賬戶(hù)體現(xiàn)著傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)的基礎(chǔ)，即幫助客戶(hù)存貸與經(jīng)營(yíng)賬戶(hù)管理。[5]

既然銀行賬戶(hù)在法律上記載著銀行與客戶(hù)之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，對(duì)存款賬戶(hù)（deposit account）來(lái)說(shuō)，在余額非零的狀態(tài)下，賬戶(hù)實(shí)際上記載和反映著客戶(hù)（賬戶(hù)持有人）對(duì)銀行的付款請(qǐng)求權(quán)。它是客戶(hù)的一項(xiàng)資產(chǎn)形式，即以記賬金錢(qián)形式體現(xiàn)的客戶(hù)對(duì)銀行的資金債權(quán)。顯然，這一財(cái)產(chǎn)功能的充分發(fā)揮，少不了將其用于設(shè)立擔(dān)保。

銀行“賬戶(hù)”擔(dān)保是很多立法例的用語(yǔ)，例如，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》（Uniform Commercial Code, UCC）和《加拿大動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法》（Personal Property Security Acts）（PPSAs）均使用“存款賬戶(hù)（deposit）”一詞。[6]《歐洲民法典草案》（DCFR）使用“賬簿賬戶(hù)”（book accounts）。[7]因“賬戶(hù)”一詞具有一定使用上的普遍性和語(yǔ)言表達(dá)上的通俗性，導(dǎo)致很多立法例堅(jiān)持使用它。就概念文義本身來(lái)說(shuō)，賬戶(hù)（account; Konto）與賬戶(hù)內(nèi)資金權(quán)益是兩個(gè)不同的概念。打個(gè)比方來(lái)說(shuō)，賬戶(hù)是個(gè)筐，戶(hù)內(nèi)資金就是框里的菜。雖然控制筐，目的在于控制筐里的菜，說(shuō)用筐擔(dān)保實(shí)際上是用筐里的菜擔(dān)保。所以，準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，筐本身并無(wú)擔(dān)保價(jià)值。這有點(diǎn)類(lèi)似于美國(guó)和西方擔(dān)保歷史上的倉(cāng)庫(kù)質(zhì)押（Field warehousing）。它屬于占有質(zhì)的一種，倉(cāng)庫(kù)所有人（warehouseman）通過(guò)向銀行出具流通倉(cāng)單或交鑰匙、監(jiān)管、使貨物處于銀行的法律支配之下等方式，使銀行獲得占有。它質(zhì)押的并不是倉(cāng)庫(kù)，而是倉(cāng)庫(kù)中保管的物品，但在稱(chēng)謂上卻叫“倉(cāng)庫(kù)質(zhì)押”，實(shí)際上是用倉(cāng)庫(kù)里保管的物品做質(zhì)押。

對(duì)此，美國(guó)有學(xué)者對(duì)這個(gè)法律概念提出了質(zhì)疑，指出這一概念不準(zhǔn)確，并導(dǎo)致司法實(shí)踐中時(shí)常發(fā)生使用該概念時(shí)的誤解，從而建議不應(yīng)使用“存款賬戶(hù)（deposit account）”，而應(yīng)使用更為準(zhǔn)確的“存款權(quán)利（deposit entitlement ）”一詞。[8]立法例中，還真有從內(nèi)容上準(zhǔn)確表述這一概念的做法。2008年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易立法指南》使用了“存入銀行賬戶(hù)資金的付款請(qǐng)求權(quán)（Rights to payment of funds credited to a bank account）”概念來(lái)代替“存款賬戶(hù)”。[9]這種表述雖然準(zhǔn)確，但表述本身失之簡(jiǎn)練，因此也招致批評(píng)。[10]本文綜合考慮到這些因素，仍使用“銀行賬戶(hù)”的提法，算是一種形象、直觀、通俗簡(jiǎn)潔的概念，不宜摳字眼，而應(yīng)理解其背后涵義。

當(dāng)然，銀行賬戶(hù)有很多類(lèi)型。在我國(guó)，1994年中國(guó)人民銀行頒布的《銀行賬戶(hù)管理辦法》第3條規(guī)定，“存款賬戶(hù)分為基本存款賬戶(hù)、一般存款賬戶(hù)、臨時(shí)存款賬戶(hù)和專(zhuān)用存款賬戶(hù)?！钡?條第1款規(guī)定，“基本存款賬戶(hù)是存款人辦理日常轉(zhuǎn)賬結(jié)算和現(xiàn)金收付的賬戶(hù)。”目前的理論與實(shí)務(wù)均以此為基礎(chǔ)。但是不能忽視的是，1994年以來(lái)實(shí)施的賬戶(hù)管理政策，其目的主要是對(duì)存款人賬戶(hù)的開(kāi)立、使用實(shí)行管制。政策的主要內(nèi)涵，一是要求一個(gè)存款人只能有條件地選擇一家銀行開(kāi)立一個(gè)基本存款賬戶(hù)，二是以控制現(xiàn)金支取為主要手段的賬戶(hù)使用管理，以實(shí)現(xiàn)為制止企業(yè)逃債逃貸、轉(zhuǎn)移國(guó)家有明確投向的政策性資金，以及企事業(yè)單位私設(shè)“小金庫(kù)”、利用多頭開(kāi)戶(hù)逃避稅收征管等目的。這一政策的思路基本仍是沿襲了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的銀行賬戶(hù)管理手段，與現(xiàn)實(shí)生活需求并不一致。比如，按照現(xiàn)行的賬戶(hù)管理政策要求，專(zhuān)用存款賬戶(hù)在實(shí)踐中常常模糊不清。并且，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，幾乎每一筆資金都有特定用途，因此是否需要專(zhuān)戶(hù)管理完全取決于存款人自身。[11]再考慮到個(gè)人賬戶(hù)開(kāi)立情形，情況差別就更大。自1995年招商銀行創(chuàng)造性地提出了“一卡通”概念，以“客戶(hù)號(hào)”的概念開(kāi)辟了銀行賬戶(hù)管理的新模式以來(lái)，實(shí)際上在一家銀行個(gè)人賬戶(hù)就只有一個(gè)，并且可以在多家銀行開(kāi)設(shè)。該模式在此后的十幾年中已成為銀行賬戶(hù)管理的主流。過(guò)去司空見(jiàn)慣的存折、存單乃至純儲(chǔ)蓄賬戶(hù)，漸漸淡出了金融舞臺(tái)的中心。這種做法采取實(shí)名認(rèn)證開(kāi)戶(hù)，集“定活期、多儲(chǔ)種、多幣種、多功能”于一卡（號(hào)），將銀行賬戶(hù)體系按照客戶(hù)維度劃分，每個(gè)客戶(hù)分配惟一ID，依托該ID管理客戶(hù)名下所有賬號(hào)和業(yè)務(wù)。[12]可見(jiàn)，個(gè)人賬戶(hù)下目前并不存在特定的擔(dān)保賬戶(hù)。就私的關(guān)系而言，客戶(hù)在銀行存款的最基本需求是銀行對(duì)客戶(hù)貨幣資金的保管。[13]如何管理，本質(zhì)上是銀行的管理技術(shù)問(wèn)題，銀行賬戶(hù)擔(dān)保制度應(yīng)符合銀行賬戶(hù)管理實(shí)際情況。

從國(guó)家職能角度看，銀行賬戶(hù)管理也體現(xiàn)著國(guó)家對(duì)金融秩序的監(jiān)管。如此，賬戶(hù)在不影響國(guó)家公法意義上的監(jiān)管職能時(shí)，本質(zhì)上應(yīng)體現(xiàn)銀行對(duì)客戶(hù)的服務(wù)關(guān)系，是基于對(duì)客戶(hù)金融資產(chǎn)管理服務(wù)基礎(chǔ)上的賬戶(hù)管理。它既反映著銀行的管理技術(shù)與規(guī)范要求，更體現(xiàn)客戶(hù)對(duì)自己資金的支配意圖。因此，在原則上，賬戶(hù)分類(lèi)的法律意義應(yīng)在客戶(hù)意思的基礎(chǔ)上予以解釋和理解。就設(shè)定擔(dān)保而言，客戶(hù)作為賬戶(hù)資產(chǎn)的權(quán)利人，有權(quán)決定是僅就某一賬戶(hù)的資金（請(qǐng)求權(quán)）作為擔(dān)保，甚至是僅就該賬戶(hù)內(nèi)某一額度的資金作擔(dān)保。亦即是，賬戶(hù)擔(dān)保是某一特定賬戶(hù)還是任何賬戶(hù)，是賬戶(hù)內(nèi)某一固定額度資金還是浮動(dòng)資金（但應(yīng)以被擔(dān)保的債權(quán)額度為限），完全取決于初始財(cái)產(chǎn)權(quán)利人（擔(dān)保設(shè)定人）的意思。在意思不明時(shí)，裁決機(jī)關(guān)需要做的就是盡可能解釋當(dāng)事人意思。對(duì)銀行賬戶(hù)擔(dān)保應(yīng)做整體思考與規(guī)定，而不是僅調(diào)整比如“保證金”這一特定賬戶(hù)。這也是本文取代我國(guó)理論與實(shí)務(wù)中常用的“保證金賬戶(hù)”，而使用“銀行賬戶(hù)”的重要理由之一。

二、銀行賬戶(hù)擔(dān)保的性質(zhì)

銀行賬戶(hù)擔(dān)保在我國(guó)理論與司法實(shí)務(wù)中，通常特稱(chēng)為“保證金賬戶(hù)”擔(dān)保。因此，關(guān)于銀行賬戶(hù)擔(dān)保的性質(zhì)爭(zhēng)論，在我國(guó)就直接表現(xiàn)為保證金賬戶(hù)擔(dān)保的性質(zhì)之爭(zhēng)。并且，有關(guān)于性質(zhì)的討論，似乎也是保證金賬戶(hù)擔(dān)保討論中繞不開(kāi)的話題，占據(jù)了該問(wèn)題討論中的大量學(xué)術(shù)資源。

來(lái)自實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)以最高人民法院為代表。最高人民法院民二庭新著《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》認(rèn)為，根據(jù)2000年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“擔(dān)保法解釋”）第85條，長(zhǎng)期以來(lái)，理論和實(shí)務(wù)中將其理解為質(zhì)押的一種，其中又有債權(quán)質(zhì)押和特殊動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押之別。但是，賬戶(hù)內(nèi)金錢(qián)已轉(zhuǎn)變性質(zhì)，不具備動(dòng)產(chǎn)特征，不宜認(rèn)定為特殊動(dòng)產(chǎn)，而賬戶(hù)資金的流動(dòng)性也使標(biāo)的不具有特定性，故不宜稱(chēng)為債權(quán)質(zhì)押。最高人民法院民二庭的新觀點(diǎn)認(rèn)為它屬于一種特殊質(zhì)押，新型擔(dān)保，非典型擔(dān)保，[14]意在回避前兩種區(qū)分的不足。司法實(shí)踐的總結(jié)也正確地反映了理論界的研討狀況。學(xué)理的爭(zhēng)議也主要集中在物權(quán)擔(dān)保的范圍內(nèi)。

學(xué)者早在2000年“擔(dān)保法解釋”頒布之前即注意到實(shí)踐中廣泛采取的保證金專(zhuān)戶(hù)的形式，認(rèn)為此類(lèi)保證金擔(dān)保類(lèi)似權(quán)利質(zhì)押，因?yàn)楫?dāng)保證金存入銀行專(zhuān)戶(hù)后，即成為債務(wù)人對(duì)銀行的債權(quán)。又由于保證金只有一個(gè)賬戶(hù)，缺乏權(quán)利憑證，因此應(yīng)當(dāng)以登記公示生效，登記機(jī)關(guān)可以是工商行政登記機(jī)關(guān)或者人民銀行。同時(shí)，基于物權(quán)法定原則，在立法尚未修改的背景下，保證金擔(dān)保只對(duì)合同雙方具有拘束力，不具有排他性，不能對(duì)抗善意第三人。[15]此后，這種以銀行賬戶(hù)為形式的擔(dān)保逐漸為學(xué)者所關(guān)注。隨著“擔(dān)保法解釋”的出臺(tái)，其第85條規(guī)定成為保證金賬戶(hù)資金質(zhì)押的法律依據(jù)。該條規(guī)定：“債務(wù)人或者第三人將其金錢(qián)以特戶(hù)、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以該金錢(qián)優(yōu)先受償?！睂W(xué)者們?cè)谖餀?quán)視角下繼續(xù)研究，原“保證金擔(dān)保”的概念也逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤百~戶(hù)質(zhì)押”或者“保證金（賬戶(hù)）質(zhì)押”的表述。2000年最高人民法院、中國(guó)人民銀行《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》和1997年最高人民法院《關(guān)于人民法院能否對(duì)信用證開(kāi)證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問(wèn)題的規(guī)定》也為保證金擔(dān)保的物權(quán)性提供了一定基礎(chǔ)。

對(duì)于賬戶(hù)質(zhì)押的性質(zhì)，不少學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)屬于權(quán)利質(zhì)押，并且是債權(quán)質(zhì)押；[16]也有不少學(xué)者認(rèn)為其應(yīng)屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。[17]當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為其既不屬于權(quán)利質(zhì)押，也不屬于動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，而應(yīng)作為一種特殊擔(dān)保，應(yīng)受商事特別法的調(diào)整。[18]有的學(xué)者則根據(jù)賬戶(hù)的特定化程度不同，主張分別認(rèn)定其性質(zhì)，符合特定化要求的賬戶(hù)質(zhì)押屬于金錢(qián)質(zhì)押，否則屬于權(quán)利質(zhì)押。[19]

肯定賬戶(hù)質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押的理由主要有兩點(diǎn)，一是依據(jù)金錢(qián)的“占有即所有”原則，存款人一經(jīng)將金錢(qián)存入銀行賬戶(hù)，就喪失了這些金錢(qián)的所有權(quán)，而只享有請(qǐng)求銀行支付其賬戶(hù)上金錢(qián)的債權(quán)；二是從我國(guó)《商業(yè)銀行法》《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定看，我國(guó)《商業(yè)銀行法》系將存款納入商業(yè)銀行的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)范圍之內(nèi)。同時(shí)，存款人也必須與其它債權(quán)人一道參加破產(chǎn)程序，從破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)中受償，而不能行使取回權(quán)。此外，持該觀點(diǎn)的學(xué)者[20]認(rèn)為如果將賬戶(hù)質(zhì)押作為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，會(huì)產(chǎn)生以下負(fù)面效果，一是將限制借款人選擇貸款人的范圍，因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)要求出質(zhì)人將動(dòng)產(chǎn)交付給質(zhì)權(quán)人，借款人如想從存款銀行之外的金融機(jī)構(gòu)借款，即不能以其在存款行的賬戶(hù)作質(zhì)押；二是存款關(guān)系的占有和金錢(qián)質(zhì)押關(guān)系的占有相重合，第三人無(wú)法從銀行占有金錢(qián)的外觀知曉質(zhì)押關(guān)系的存在。三是無(wú)法適用于空賬戶(hù)質(zhì)押情形。

持動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押立場(chǎng)的學(xué)者，其依據(jù)主要是原“擔(dān)保法解釋”第85條，因?yàn)樵摋l明確規(guī)定質(zhì)押賬戶(hù)是一種特戶(hù)形式的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押。學(xué)者們將銀行賬戶(hù)內(nèi)的存款作為動(dòng)產(chǎn)來(lái)看待，而非對(duì)銀行的債權(quán)，但缺乏足夠清晰的說(shuō)理。學(xué)者普遍聚焦于賬戶(hù)存款的特定性上，將存款的特定化狀態(tài)作為排除“占有即所有”原則的理由，進(jìn)而與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押聯(lián)系在一起。[21]

例如，有學(xué)者認(rèn)為如果賬戶(hù)內(nèi)的金錢(qián)符合特定化要求，則該賬戶(hù)質(zhì)押當(dāng)屬動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押；如果賬戶(hù)內(nèi)的金錢(qián)不符合特定化要求，則應(yīng)屬于債權(quán)質(zhì)押的范疇。[22]有學(xué)者認(rèn)為“在質(zhì)押賬戶(hù)中的貨幣存款與一般的種類(lèi)物并不能等同。一旦設(shè)立質(zhì)權(quán)，它們?nèi)匀灰灾贿M(jìn)不出的狀態(tài)‘封存’著，因此，所有權(quán)并沒(méi)有發(fā)生轉(zhuǎn)變”；[23]有學(xué)者認(rèn)為金錢(qián)的占有與所有權(quán)在一定條件下可以分離。[24]有學(xué)者進(jìn)一步論證認(rèn)為，當(dāng)貨幣處于靜態(tài)時(shí)，并且當(dāng)事人都知悉貨幣從何而來(lái)，因此不存在增加交易成本及影響貨幣流通性的前提。貨幣可以承擔(dān)流通功能以外的功能，當(dāng)人們關(guān)注貨幣的流通功能時(shí)，貨幣的去個(gè)性化才顯得必要，并且貨幣的物權(quán)變動(dòng)不能僅考慮貨幣本身而不考慮支配貨幣的權(quán)利人的意志。[25]出質(zhì)人將保證金存入保證金賬戶(hù)，將作為一般種類(lèi)物的金錢(qián)摘取出來(lái)使其不處于流通領(lǐng)域，這時(shí)該部分金錢(qián)不適用“占有即所有原則”，可以成為質(zhì)押的標(biāo)的；[26]有學(xué)者較深入地討論了占有即所有及其例外理論以及物權(quán)性?xún)r(jià)值返還請(qǐng)求權(quán)理論，認(rèn)為賬戶(hù)質(zhì)押中的資金仍然充當(dāng)商品交換媒介作用，其返還請(qǐng)求權(quán)的標(biāo)的并非有體之貨幣本身，而是金錢(qián)之價(jià)值，不同于退出流通領(lǐng)域的封金。該學(xué)者認(rèn)為“擔(dān)保法解釋”第85條規(guī)定實(shí)際上的是價(jià)值所有權(quán)理論，即“所有權(quán)人將其貨幣從實(shí)物性財(cái)產(chǎn)利益轉(zhuǎn)化為價(jià)值性財(cái)產(chǎn)利益，并通過(guò)特戶(hù)形式特定化后，即應(yīng)排除適用占有即所有原則，從而使賬戶(hù)質(zhì)押具有動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押之性質(zhì)”。[27]

但持權(quán)利質(zhì)押說(shuō)的學(xué)者反駁上述論證，認(rèn)為賬戶(hù)具有在名義和用途上的區(qū)別不是特戶(hù)的本質(zhì)特點(diǎn)，判斷賬戶(hù)是否特定的關(guān)鍵在于，該賬戶(hù)是否在實(shí)際的管理上與銀行的自有資金不同。如果賬戶(hù)的存款屬于特殊存款，即由存款人轉(zhuǎn)移占有給銀行，與銀行的自有資金區(qū)別且獨(dú)立存放，并在存款人請(qǐng)求時(shí)完整返還或轉(zhuǎn)移的存款。此時(shí)，該存款的所有權(quán)仍歸存款人。但是，如果客戶(hù)的存款存入銀行之后被銀行當(dāng)作普通資金使用，則該存款不屬于特殊存款，其所有權(quán)應(yīng)歸屬銀行?？疾鞂?shí)踐中保證金賬戶(hù)的管理及資金流通特點(diǎn)可知，保證金賬戶(hù)雖屬于專(zhuān)用賬戶(hù)，但其“與一般存款賬戶(hù)的唯一區(qū)別，只是資金用途明確”，在管理上并無(wú)差異。[28]有學(xué)者坦言稱(chēng)：“若認(rèn)定賬戶(hù)質(zhì)押為權(quán)利質(zhì)押，則其成立還需要到有關(guān)部門(mén)辦理出質(zhì)登記才能成立。然而，至今沒(méi)有任何法律、法規(guī)和規(guī)章規(guī)定了賬戶(hù)質(zhì)押登記手續(xù)。事實(shí)上，賬戶(hù)質(zhì)押普遍存在于銀行業(yè)務(wù)實(shí)踐中，其效力得到最高人民法院司法解釋的確認(rèn)由此也可以反推出保證金賬戶(hù)質(zhì)押不應(yīng)屬于權(quán)利質(zhì)押”。[29]

總體上看，盡管動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押說(shuō)存在理論上難以解釋的缺陷，但仍成為司法實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，因?yàn)槠渌坪醴犀F(xiàn)實(shí)中融資實(shí)踐及金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)的需要，而權(quán)利質(zhì)押說(shuō)無(wú)法回避以登記為公示要件的要求?！睹穹ǖ洹烦雠_(tái)后，為緩和現(xiàn)實(shí)需求和理論邏輯的矛盾，有學(xué)者提出了保證金雙重屬性說(shuō)，區(qū)分場(chǎng)景進(jìn)行理論建構(gòu)。對(duì)存入銀行賬戶(hù)中的保證金，在與開(kāi)戶(hù)行外的主體進(jìn)行的交易中，應(yīng)該直接認(rèn)定為金錢(qián)，適用金錢(qián)質(zhì)押的規(guī)則，從而將“控制權(quán)的移轉(zhuǎn)”解釋為“交付”，以符合《民法典》第116條所嚴(yán)守的物權(quán)法定原則；在與開(kāi)戶(hù)行進(jìn)行的交易中，存入賬戶(hù)中的保證金應(yīng)該認(rèn)定為債權(quán)，從而具有抵銷(xiāo)的可能性，并且在破產(chǎn)程序中也可以作為債權(quán)處理。[30]

從我國(guó)學(xué)理及實(shí)務(wù)對(duì)保證金賬戶(hù)擔(dān)保的性質(zhì)討論，其實(shí)我們可以看出一個(gè)重要的“前見(jiàn)”，即司法實(shí)務(wù)及學(xué)者始終在傳統(tǒng)物權(quán)擔(dān)保體系內(nèi)來(lái)討論分析問(wèn)題。在傳統(tǒng)擔(dān)保類(lèi)型中，我們難以越過(guò)的障礙是標(biāo)的物的特定、交付或權(quán)利擔(dān)保的登記公示等固有標(biāo)簽（要件或特征）如何解釋問(wèn)題。即便是在如今更多接受“非典型擔(dān)?！钡乃悸废?，人們也只會(huì)在名稱(chēng)上放棄傳統(tǒng)的歸類(lèi)，從而在典型擔(dān)保之外加上一類(lèi)屬于“特殊質(zhì)押”的“非典型擔(dān)?！薄31]也就是說(shuō)，人們?cè)凇疤卣鳌鄙先噪y以接受全盤(pán)放棄的思路，甚至可以說(shuō)就難以想象會(huì)有放棄的思路，以至于甚至構(gòu)建出“價(jià)值所有權(quán)”來(lái)論證傳統(tǒng)質(zhì)押關(guān)系的存在。

銀行賬戶(hù)擔(dān)保本質(zhì)上是以客戶(hù)對(duì)銀行對(duì)付款請(qǐng)求權(quán)為客體的擔(dān)保權(quán)，因此屬于廣義應(yīng)收賬款的一種。但由于銀行屬于特殊主體，它形成了有別于一般債權(quán)（無(wú)形資產(chǎn)）擔(dān)保的特殊之處，故屬于特殊的債權(quán)擔(dān)保。特殊之處在哪里？首先是銀行這一主體的特殊性。銀行作為專(zhuān)門(mén)接受資金存儲(chǔ)的法人組織，有極高的設(shè)立要求、組織保障、風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管，因此相對(duì)于一般商業(yè)企業(yè)來(lái)說(shuō)有足夠的資金承兌能力，具有更高的信用度。其次，相對(duì)于一般債權(quán)，銀行存款賬戶(hù)中的債權(quán)屬于客戶(hù)或銀行幫助客戶(hù)收取其一般債權(quán)之后存入銀行或轉(zhuǎn)入銀行賬戶(hù)后形成的對(duì)銀行的債權(quán)。這一債權(quán)對(duì)擔(dān)保債權(quán)人來(lái)說(shuō)比一般債權(quán)具有更大的確定性。所以，從廣泛的意義上說(shuō)，銀行賬戶(hù)所構(gòu)成的客戶(hù)對(duì)銀行的付款請(qǐng)求權(quán)，實(shí)際上就像人們普通觀念中所想的那樣，它就是廣義的“錢(qián)”。所以“銀行賬戶(hù)”擔(dān)保實(shí)際上也是“金錢(qián)賬戶(hù)”擔(dān)保，不同于一般的普通債權(quán)。第三，客戶(hù)持有的賬戶(hù)均由銀行管理，因此銀行有著對(duì)存款賬戶(hù)的天然控制便利與能力。這決定了用銀行賬戶(hù)設(shè)立擔(dān)保時(shí)，其對(duì)擔(dān)保權(quán)的管理方式與一般債權(quán)管理存在著明顯不同。第四，銀行存款賬戶(hù)在商業(yè)與社會(huì)日常生活中的使用頻繁性，決定了以銀行賬戶(hù)做擔(dān)保時(shí)，其賬戶(hù)資金的常態(tài)流動(dòng)性會(huì)給擔(dān)保權(quán)帶來(lái)特殊要求?；谶@種差異，人們有足夠理由將其從一般債權(quán)中獨(dú)立出來(lái)作為特殊情形加以調(diào)整。在英國(guó)判例中甚至認(rèn)為，銀行的賬戶(hù)信用不是賬簿債務(wù)。理由是，雖然銀行余額擔(dān)保中也存在債務(wù)，即銀行對(duì)客戶(hù)的債務(wù)，但這一債務(wù)并不是在交易（trading operation）過(guò)程中產(chǎn)生的，或者說(shuō)不是在正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程（ordinary course of business）中產(chǎn)生的，而是為了投資或未來(lái)取款而存入的。[32]銀行賬戶(hù)擔(dān)保最終是以銀行為中心確立的一項(xiàng)擔(dān)保情形。

在比較法上，傳統(tǒng)擔(dān)保法律構(gòu)造，像我國(guó)的各種爭(zhēng)議觀點(diǎn)一樣，不同國(guó)家對(duì)銀行賬戶(hù)擔(dān)保會(huì)有不同理解與權(quán)利構(gòu)造：當(dāng)我們把銀行賬戶(hù)中的資產(chǎn)看作是“金錢(qián)”時(shí)，可視其為“動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保”；再根據(jù)對(duì)所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移的不同理解，可構(gòu)造出抵押與質(zhì)押。若視該資產(chǎn)為一項(xiàng)債權(quán)，則可為權(quán)利質(zhì)押或讓與擔(dān)保。例如，英國(guó)法上將“客戶(hù)銀行賬戶(hù)上的權(quán)利”擔(dān)保稱(chēng)為“銀行余額擔(dān)?！保╯ecurity interests over bank balances），[33]理論上將其放在“無(wú)體財(cái)產(chǎn)擔(dān)保（security interests in choses in action）的類(lèi)別之下。無(wú)體財(cái)產(chǎn)擔(dān)保中還有一種是賬簿債務(wù)和其他應(yīng)收帳款擔(dān)保（security interests over book debts and other receivables）。應(yīng)收債款通常也用于描述債務(wù)，但其涵義要比“賬簿債務(wù)”要寬。[34]

但是，美國(guó)等采用真正功能主義擔(dān)保立法的國(guó)家，則摒棄了傳統(tǒng)形式化的做法，在內(nèi)容上也采用更為務(wù)實(shí)、簡(jiǎn)單以及盡可能充分擔(dān)保的政策導(dǎo)向，來(lái)重新認(rèn)識(shí)銀行賬戶(hù)擔(dān)保。這樣，既免去不少不必要的類(lèi)型歸入煩惱，也使債務(wù)人（存款人）更為方便、充分地設(shè)立擔(dān)保。以UCC為例，UCC從功能主義出發(fā)，并不區(qū)分不同的擔(dān)保形式，統(tǒng)一稱(chēng)之為“擔(dān)保（security）”?！按婵钯~戶(hù)（deposit accounts）”概念最早出現(xiàn)在1952年《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的正式文本中，不過(guò)并未給出定義。1972年修訂版給出定義，但是直到2001年修訂版時(shí)才第一次將其直接作為“擔(dān)保物（collateral）”。[35]存款賬戶(hù)是無(wú)形資產(chǎn)（chose in action），視為動(dòng)產(chǎn)。[36]存款賬戶(hù)是銀行對(duì)客戶(hù)的債務(wù)。存款人享有接受銀行付款的權(quán)利。存款賬戶(hù)是一種特別“賬戶(hù)”，一種特別付款請(qǐng)求權(quán)，因此第九編將其分離出來(lái)，作為一種獨(dú)立擔(dān)保財(cái)產(chǎn)形式。[37]存款賬戶(hù)是一種特別的合同關(guān)系。[38]本文也試圖規(guī)避這種“名分”之爭(zhēng)，而稱(chēng)之為“銀行賬戶(hù)擔(dān)?！?，主要是因?yàn)樯鲜鲆哉加谢驒?quán)利轉(zhuǎn)移等標(biāo)準(zhǔn)對(duì)擔(dān)保的分類(lèi)與命名，對(duì)銀行賬戶(hù)擔(dān)保來(lái)說(shuō)，都不是確定的。它們都是從某個(gè)角度對(duì)此種情形擔(dān)保特征的把握，但又都不占據(jù)核心優(yōu)勢(shì)。這說(shuō)明銀行賬戶(hù)擔(dān)保具有特殊性。若將其以“非典型擔(dān)保予以歸類(lèi)也未嘗不可，但會(huì)落入傳統(tǒng)的形式擔(dān)保的典型類(lèi)型之外的“筐”中，卻既不夠“典型”，也不夠“質(zhì)押”。故此，本文將其定性為一種特殊的對(duì)銀行要求付款的請(qǐng)求權(quán)擔(dān)保，本質(zhì)上屬于物權(quán)擔(dān)保。這是一種真正的“特殊”，一種純粹客體（擔(dān)保財(cái)產(chǎn)）上的特殊，不同于我國(guó)學(xué)者討論的“特殊質(zhì)押”。

三、銀行賬戶(hù)擔(dān)保的設(shè)立

設(shè)立擔(dān)保，原則上須有當(dāng)事人意思，對(duì)此我國(guó)《民法典》第388條規(guī)定得較為明確，即須有“擔(dān)保合同”。但是，《民法典》并未明確區(qū)分擔(dān)保合同與擔(dān)保權(quán)本身，也未區(qū)分擔(dān)保的當(dāng)事人之間效力與對(duì)第三人效力，而是在第388條提及擔(dān)保合同之后，分別在抵押、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、權(quán)利質(zhì)押情形規(guī)定“抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立”（第402條）、“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付出質(zhì)財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”（第429條）、“質(zhì)權(quán)自辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立（第441、443、444、445條）。擔(dān)保合同在當(dāng)事人之間的效力如何，在立法上并未明晰。倒是從第403條規(guī)定的用語(yǔ)推導(dǎo)出“抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立”的結(jié)論。因?yàn)?，抵押合同何時(shí)生效？顯然此時(shí)已經(jīng)沒(méi)有登記、交付或出質(zhì)登記這些訂立合同之外可以解釋影響其效力的行為因素，那只能推定為合同自雙方意思表示一致時(shí)即生效。

從邏輯上說(shuō)，擔(dān)保的效力關(guān)系可以分為兩個(gè)階段，一是當(dāng)事人之間的效力關(guān)系，一個(gè)是對(duì)第三人的效力關(guān)系。前者確保的是，只要擔(dān)保財(cái)產(chǎn)之上沒(méi)有第三人權(quán)利，在擔(dān)保人違約時(shí)，擔(dān)保權(quán)人可以擔(dān)保財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)。后者則考慮第三人介入時(shí)擔(dān)保權(quán)人能夠?qū)沟谌藭r(shí)的效力關(guān)系。前者更多的考慮兩個(gè)當(dāng)事人之間的關(guān)系，后者則更多地指向外部世界，盡管事實(shí)上設(shè)立和對(duì)第三人發(fā)生效力常常總是同時(shí)的。[39]無(wú)論是用“成立”與“生效”，還是“附著（attachment）”與“完善（perfection）”、[40]“設(shè)立（creation）”與“生效（effectiveness）”，[41]兩階段效力關(guān)系的分段設(shè)計(jì)，能夠更好調(diào)整不同當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，也便于擔(dān)保規(guī)則的統(tǒng)一。在解釋上，我國(guó)《民法典》規(guī)定也可達(dá)到兩階段分別生效的目的。便捷解釋路徑是從第403條結(jié)合第404條反推，對(duì)于動(dòng)產(chǎn)是合同設(shè)立生效，登記對(duì)抗，那么其他關(guān)于擔(dān)保權(quán)“設(shè)立”的表述均可以解釋為合同設(shè)立生效，登記時(shí)對(duì)第三人效力得以設(shè)立。就是說(shuō)，對(duì)動(dòng)產(chǎn)來(lái)說(shuō)，對(duì)第三人效力的發(fā)生在時(shí)間點(diǎn)上提前至合同成立之時(shí)。

準(zhǔn)此，銀行賬戶(hù)擔(dān)保的設(shè)定也應(yīng)有此兩階段效力區(qū)分。銀行賬戶(hù)擔(dān)保在當(dāng)事人之間的有效設(shè)立，有其特殊意義。至少，有效設(shè)立的擔(dān)保必要時(shí)可以對(duì)抗提供擔(dān)保債務(wù)人的款項(xiàng)支取行為，因?yàn)殂y行作為擔(dān)保權(quán)人可能享有保有賬戶(hù)資金不被違反約定支取的利益。對(duì)第三人的有效性，是擔(dān)保協(xié)議的外部效力關(guān)系，其通常不是基于擔(dān)保合同雙方當(dāng)事人的意思而發(fā)生，而主要是基于法律對(duì)外部效力的規(guī)定而產(chǎn)生。[42]

那么銀行賬戶(hù)擔(dān)保的當(dāng)事人間效力是否僅憑當(dāng)事人意思即可產(chǎn)生呢？一般來(lái)說(shuō)，在存在需要擔(dān)保的債權(quán)時(shí)，如果銀行賬戶(hù)已設(shè)立，并存有擔(dān)保人提供的資金，該資金是可轉(zhuǎn)出、可支配的，并且擔(dān)保人和被擔(dān)保人之間有同意擔(dān)保的意思，賬戶(hù)擔(dān)保即告產(chǎn)生。這些要求既可從我國(guó)《民法典》第388條推導(dǎo)出來(lái)，也是一些示范法[43]所明確規(guī)定的。

最高人民法院民二庭在其《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》一書(shū)中主張：保證金質(zhì)押是否成立，取決于兩個(gè)要件，即保證金的“特定化”與“交付”。特定性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)通常有二，一是保證金賬戶(hù)是否在形式上區(qū)別于出質(zhì)人的一般結(jié)算賬戶(hù)，使該賬戶(hù)資金獨(dú)立于出質(zhì)人的其他財(cái)產(chǎn)，二是保證金賬戶(hù)中的資金浮動(dòng)是否與特定保證業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)，而未用于日常結(jié)算或其他業(yè)務(wù)。在當(dāng)事人無(wú)法證明保證金賬戶(hù)的資金是否流動(dòng)與特定保證業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)時(shí)，法院將不承認(rèn)保證金已經(jīng)特定化。[44]

就保證金是否交付而言，法院一般考慮質(zhì)權(quán)人能否對(duì)保證金賬戶(hù)進(jìn)行實(shí)際控制和管理。對(duì)此，即便當(dāng)事人在合同中約定出質(zhì)人不得使用保證金，如事實(shí)上該約定未得到實(shí)際貫徹，保證金仍不算交付。質(zhì)權(quán)人對(duì)保證金賬戶(hù)的實(shí)際控制往往需要與銀行簽訂賬戶(hù)監(jiān)管協(xié)議，約定非依債權(quán)人指令不得對(duì)賬戶(hù)內(nèi)資金操作，賬戶(hù)密碼由債權(quán)人設(shè)定并占有預(yù)留印鑒，或者通過(guò)設(shè)立共管賬戶(hù)，約定對(duì)賬戶(hù)共同監(jiān)管，以實(shí)現(xiàn)對(duì)保證金賬戶(hù)的實(shí)際控制。[45]

可見(jiàn)，從司法實(shí)務(wù)的眼光看，設(shè)立過(guò)程中存在兩個(gè)重大爭(zhēng)議問(wèn)題，一是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的特定化問(wèn)題，一是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的控制問(wèn)題。

學(xué)術(shù)界也幾乎關(guān)注同樣的問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，特定化形式的實(shí)質(zhì)意義在于使特定數(shù)額金錢(qián)從出質(zhì)人財(cái)產(chǎn)中劃分出來(lái)，成為一種獨(dú)立的存在，使其不與出質(zhì)人其他財(cái)產(chǎn)相混同。同時(shí)，使轉(zhuǎn)移占有后的金錢(qián)也能獨(dú)立于質(zhì)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)，避免特定數(shù)額的金錢(qián)因占有即所有的特征混同于質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的一般財(cái)產(chǎn)中。在這個(gè)意義上，將質(zhì)押的貨幣存入特定的銀行賬戶(hù)就是賬款質(zhì)押特定化的表現(xiàn)之一。[46]

早期學(xué)者曾經(jīng)將“特定化”理解為進(jìn)入保證金賬戶(hù)中的金錢(qián)必須固定化，認(rèn)為如果賬戶(hù)中的資金處于浮動(dòng)狀態(tài)，該賬戶(hù)質(zhì)押不具有物權(quán)擔(dān)保性質(zhì)，債權(quán)人僅可取得債權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保。[47]但這一觀點(diǎn)不符合商業(yè)實(shí)踐的需求。為了適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要，有學(xué)者選擇了折中方式，認(rèn)為只需要使賬戶(hù)中的金錢(qián)數(shù)額在賬戶(hù)所擔(dān)保債權(quán)數(shù)額的范圍內(nèi)特定，即設(shè)置賬戶(hù)內(nèi)資金數(shù)額之底限，不許存款人超越此底限取款，從而確保賬戶(hù)所擔(dān)保債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[48]有學(xué)者則認(rèn)為從債權(quán)人控制、監(jiān)管質(zhì)押賬戶(hù)之時(shí)，出質(zhì)人對(duì)其賬戶(hù)內(nèi)的款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)只能匯入不得匯出，在債權(quán)人未獲全部清償前出資人將無(wú)權(quán)占有、使用。[49]

此后，司法實(shí)務(wù)和學(xué)界對(duì)于賬戶(hù)質(zhì)押的特定性要求愈發(fā)放寬，基本持認(rèn)可賬戶(hù)質(zhì)押時(shí)賬戶(hù)內(nèi)資金可浮動(dòng)。2015年最高人民法院頒布第54號(hào)指導(dǎo)案例[50]更是鮮明地改變了舊有立場(chǎng)，承認(rèn)浮動(dòng)賬戶(hù)質(zhì)押。有學(xué)者將賬戶(hù)質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押權(quán)聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為“賬戶(hù)質(zhì)押客體的特定性也可以表現(xiàn)為質(zhì)權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)的特定性，一旦出現(xiàn)當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的事由時(shí)，浮動(dòng)賬戶(hù)質(zhì)押即轉(zhuǎn)化為固定賬戶(hù)質(zhì)押”。[51]

雖然保證金賬戶(hù)資金處于浮動(dòng)狀態(tài)，但是質(zhì)押人使用資金并非毫無(wú)限制。相反，質(zhì)權(quán)人享有控制權(quán)。有學(xué)者指出，特定化不應(yīng)以賬戶(hù)資金不變?yōu)闂l件，關(guān)鍵是該保證金賬戶(hù)由案外人實(shí)際控制，被執(zhí)行人無(wú)法自由支配該賬戶(hù)及賬戶(hù)內(nèi)的資金，達(dá)到實(shí)質(zhì)特定化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[52]有學(xué)者提到，實(shí)務(wù)中還存在一種不規(guī)范的保證金管理方式，即企業(yè)以自身名義在銀行開(kāi)立了一個(gè)結(jié)算賬戶(hù)，雙方約定以該賬戶(hù)內(nèi)的一定金額擔(dān)保其對(duì)銀行債務(wù)的履行，銀行在該額度內(nèi)有權(quán)控制其支出，該額度以外的資金則由企業(yè)自主支配，銀行不得干涉。這種情況下，保證金被混于一般資金賬戶(hù)。由于該賬戶(hù)仍具有對(duì)外支付結(jié)算功能，賬戶(hù)內(nèi)資金具有一定的可流轉(zhuǎn)性，其是否符合有效金錢(qián)質(zhì)押所要求的“特定化”要求將受到質(zhì)疑。[53]

可見(jiàn)，所謂的“特定化”也表現(xiàn)為質(zhì)權(quán)人對(duì)賬戶(hù)的實(shí)際控制，這與轉(zhuǎn)移占有在某種程度上是重合的。因此，有學(xué)者進(jìn)一步認(rèn)為：“保證金的特定化既非保證金擔(dān)保取得優(yōu)先效力的充分條件，也非必要條件，將之作為保證金擔(dān)保的要件顯然不合適。既然保證金不要求在設(shè)立時(shí)特定，只要執(zhí)行時(shí)特定就可以，那么實(shí)際上特定化作為一個(gè)獨(dú)立要件就沒(méi)有多少意義，因?yàn)閳?zhí)行時(shí)特定是當(dāng)然之義，這是所有擔(dān)保物權(quán)都要遵循的規(guī)則?！盵54]

與特定化相關(guān)的討論還涉及賬戶(hù)本身的類(lèi)型問(wèn)題，以及賬戶(hù)與賬戶(hù)資金的關(guān)系問(wèn)題。

有學(xué)者從賬戶(hù)本身理解特定性，認(rèn)為保證金賬戶(hù)應(yīng)與一般結(jié)算賬戶(hù)、基本賬戶(hù)相區(qū)分，以確保保證金賬戶(hù)的獨(dú)立性，專(zhuān)款專(zhuān)用從而確保作為質(zhì)物的保證金特定化。關(guān)于判斷是否符合專(zhuān)款專(zhuān)用的情形，則一般要結(jié)合賬戶(hù)進(jìn)出明細(xì)、合同約定用途與賬戶(hù)實(shí)際用途比較等證據(jù)綜合認(rèn)定。[55]也有人認(rèn)為，還應(yīng)確保保證金賬戶(hù)形式（外觀）的特定化。最直接有效的作法就是設(shè)立賬戶(hù)時(shí)，賬戶(hù)的名稱(chēng)直接標(biāo)注為“某某客戶(hù)（個(gè)人或企業(yè)）保證金賬戶(hù)”，這樣就能更加明確界定保證金主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，亦可使第三人（包括法院）僅從該賬戶(hù)名稱(chēng)外觀表征上就能準(zhǔn)確判斷出該賬戶(hù)所具有的保證金屬性。[56]當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為即使出質(zhì)人在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶(hù)沒(méi)有列入保證金存款科目，也不影響其賬戶(hù)質(zhì)押的成立，因?yàn)閷?duì)外公示性保護(hù)的是交易安全，但法院執(zhí)行領(lǐng)域中其他債權(quán)人并非是信賴(lài)該資金而與出質(zhì)人進(jìn)行交易的善意第三人。[57]

關(guān)于賬戶(hù)與賬戶(hù)資金的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為用來(lái)?yè)?dān)保的是貨幣本身而非賬戶(hù)，因?yàn)橘~戶(hù)本身只是一個(gè)以數(shù)字或符號(hào)組成的載體，實(shí)際上是沒(méi)有任何價(jià)值也不能進(jìn)行價(jià)值變現(xiàn)，不符合擔(dān)保物權(quán)的目的。[58]但也有學(xué)者認(rèn)為標(biāo)的物包括賬戶(hù)及賬戶(hù)中的資金，因?yàn)橐再~戶(hù)設(shè)定質(zhì)押主要用于項(xiàng)目融資，而項(xiàng)目融資的擔(dān)保著眼點(diǎn)并非出售擔(dān)保物，而是貸款方任命管理人或經(jīng)理人接管整個(gè)項(xiàng)目；賬戶(hù)質(zhì)押的擔(dān)保受益人不僅對(duì)質(zhì)押賬戶(hù)中的金錢(qián)享有權(quán)益，而且可以接管質(zhì)押賬戶(hù)，故對(duì)賬戶(hù)本身也享有權(quán)益。[59]

其次，對(duì)賬戶(hù)質(zhì)押的權(quán)利性質(zhì)的理解也直接影響到對(duì)賬戶(hù)質(zhì)押的成立要件的認(rèn)定。如前所述，認(rèn)為賬戶(hù)質(zhì)押屬于權(quán)利質(zhì)押的學(xué)者大多主張賬戶(hù)質(zhì)押的成立要件除了質(zhì)押合同以外，還需要進(jìn)行登記公示。持動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押說(shuō)的學(xué)者基本圍繞著“擔(dān)保法解釋”第85條規(guī)定的“特定化”和“移交債權(quán)人占有”這兩個(gè)基本要件展開(kāi)研究，其實(shí)質(zhì)就是物權(quán)的特定性和公示性問(wèn)題。

綜上，我國(guó)司法實(shí)務(wù)與理論研究中關(guān)于銀行賬戶(hù)擔(dān)保設(shè)立的討論，與前述性質(zhì)討論一樣，始終都是在“質(zhì)押”的傳統(tǒng)模式下思考問(wèn)題。堅(jiān)持走質(zhì)押的思路，很容易走到“特定化”和“移交債權(quán)人占有”的思路上去。堅(jiān)持特定債權(quán)擔(dān)保思路，僅要求擔(dān)保賬戶(hù)適度程度的“特定”，以至于擔(dān)保權(quán)人主張權(quán)利時(shí)有明確所指，是實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的的基本需求，也是充足需求。過(guò)多的要求，并不符合現(xiàn)代擔(dān)保要求的充分利用資產(chǎn)固有價(jià)值，簡(jiǎn)化及方便當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保的思想。[60]以下著重討論設(shè)立中的三個(gè)問(wèn)題。

1.標(biāo)的與空賬戶(hù)。銀行賬戶(hù)擔(dān)保中的“賬戶(hù)”只是一個(gè)簡(jiǎn)潔與通俗的表述，已如前述。銀行賬戶(hù)擔(dān)保與其他擔(dān)保一樣，擔(dān)保的標(biāo)的其實(shí)都是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，即具有價(jià)值化的有形或無(wú)形的東西。因此，銀行賬戶(hù)擔(dān)保實(shí)質(zhì)上是以賬戶(hù)中的資產(chǎn)（資金）做擔(dān)保。然而，銀行賬戶(hù)里只能裝貨幣資產(chǎn)，賬戶(hù)持有人（開(kāi)戶(hù)人、債務(wù)人或擔(dān)保人）的貨幣資產(chǎn)一旦進(jìn)入銀行管理的賬戶(hù)，就變換了性質(zhì)，變成貨幣支付請(qǐng)求權(quán)。我們可以稱(chēng)它為“銀行賬戶(hù)余額”“存款權(quán)利”等，但不可望文生義，以為賬戶(hù)本身就是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。這是銀行業(yè)的理論基石，是一個(gè)源自17世紀(jì)以來(lái)倫敦倫巴第街（London’s Lombard Street）金匠鋪的“傳說(shuō)”。[61]對(duì)這一結(jié)論，我國(guó)現(xiàn)行法上的依據(jù)并不明確。過(guò)去的《物權(quán)法》第233條規(guī)定[62]與現(xiàn)行《民法典》第440條沒(méi)有本質(zhì)差別。涉及到的主要是第6項(xiàng)和第7項(xiàng)。第7項(xiàng)沒(méi)有變化，第6項(xiàng)由“應(yīng)收賬款”在表述上被進(jìn)一步明確為“現(xiàn)有的以及將有的應(yīng)收賬戶(hù)”。這些都對(duì)問(wèn)題的解決沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義。銀行賬戶(hù)體現(xiàn)的存款人對(duì)銀行的支付請(qǐng)求權(quán)，與應(yīng)收賬款的區(qū)別主要是，這里的“賬款”是已經(jīng)確定變成現(xiàn)金存入銀行的“賬款”。因此，把這樣的賬款看成是第7項(xiàng)“其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利”也許準(zhǔn)確性更高一些。

那空賬戶(hù)可以嗎？這涉及到現(xiàn)代擔(dān)保理念問(wèn)題。銀行賬戶(hù)擔(dān)保和其他動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保一樣，現(xiàn)代擔(dān)保理念都并不限于已經(jīng)存在的權(quán)利。剛提到應(yīng)收賬款表述的修訂就體現(xiàn)這一思想?？召~戶(hù)就相當(dāng)于未來(lái)的對(duì)銀行的付款請(qǐng)求權(quán)。既然“將有的應(yīng)收賬款”“正在建造的”東西、尚未“確定”的原材料等都可以用于擔(dān)保，也都能用來(lái)設(shè)立擔(dān)保關(guān)系，那么空賬戶(hù)相當(dāng)于未來(lái)的對(duì)銀行的付款請(qǐng)求權(quán)，自然也應(yīng)受到同樣待遇。“擔(dān)保制度司法解釋”第70條根據(jù)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，已經(jīng)認(rèn)識(shí)到這一問(wèn)題，明文規(guī)定“當(dāng)事人以保證金賬戶(hù)內(nèi)的款項(xiàng)浮動(dòng)為由，主張實(shí)際控制該賬戶(hù)的債權(quán)人對(duì)賬戶(hù)內(nèi)的款項(xiàng)不享有優(yōu)先受償權(quán)的，人民法院不予支持”。至少這一規(guī)定本身可以解釋為，浮動(dòng)的幅度可能浮動(dòng)到零?？梢?jiàn)司法解釋中也有符合世界潮流的現(xiàn)代思想。至于理論構(gòu)建，則有些復(fù)雜，不在這里討論。

2.特定化?！疤囟ɑ钡臉?biāo)簽，筆者臆測(cè)，一是來(lái)自于對(duì)傳統(tǒng)典型質(zhì)押擔(dān)保的模仿，二是受到2000年“擔(dān)保法解釋”第85條[63]對(duì)“特定化”要求的影響。后者也正是循著前者的思路得出的?！皳?dān)保制度司法解釋”第70條雖然刪除了原“擔(dān)保法解釋”第85條規(guī)定的“特定化”要件，但這一思路卻讓人刻骨銘心，難以割舍。因此，最高人民法院民二庭的“民法典擔(dān)保解釋”釋義書(shū)仍舊沿著特定化思路思考問(wèn)題。好在如今的“特定化”內(nèi)容已悄然變化，盡管“大王旗”依舊飄揚(yáng)。

如果從賬戶(hù)獨(dú)立上看，這種特定化仍顯得過(guò)于拘謹(jǐn)。從“保證金”賬戶(hù)來(lái)看，自然是要顯示出“保證金”字樣來(lái)，畢竟保證金賬戶(hù)只是一個(gè)特別賬戶(hù)。但是，從更一般的意義上看，只要賬戶(hù)資金用于對(duì)某項(xiàng)債權(quán)的擔(dān)保，該賬戶(hù)資金即具有“保證金”性質(zhì)。從這個(gè)意義上說(shuō)，當(dāng)事人可以用“保證金”一詞來(lái)特別標(biāo)識(shí)某一賬戶(hù)，也可以不用“保證金”表述，而泛稱(chēng)“擔(dān)保”，則所有被用于“擔(dān)?！钡馁~戶(hù)，也都是“保證金”賬戶(hù)。從這樣的推理可以看出，拘泥于要求在賬戶(hù)持有人眾多賬戶(hù)中開(kāi)設(shè)名叫“保證金”的賬戶(hù)，試圖區(qū)分“保證”與“非保證”的財(cái)產(chǎn)，實(shí)屬無(wú)益。這恰恰與“擔(dān)保制度司法解釋”第1條[64]所規(guī)定的、其欲調(diào)整所有具有“等擔(dān)保功能”而發(fā)生糾紛的目的相背離。賬戶(hù)的分類(lèi)只是行政或技術(shù)管理的需要，不應(yīng)成為存款人充分利用自己存款資金的障礙。只要當(dāng)事人愿意，完全可以用其任何一個(gè)不違反法律禁止的賬戶(hù)資產(chǎn)或所有賬戶(hù)的資產(chǎn)設(shè)定擔(dān)保。法律制度所要解決的問(wèn)題是，可能的當(dāng)事人之間權(quán)利沖突與協(xié)調(diào)，而不是采取堵的辦法，限定怎樣的“特定”才算有效擔(dān)保。對(duì)“擔(dān)保制度司法解釋”第70條規(guī)定的“設(shè)立專(zhuān)門(mén)的保證金賬戶(hù)”“或者將其資金存入債權(quán)人設(shè)立的保證金賬戶(hù)”的最好解釋是，這里表述的并不是保證金賬戶(hù)的成立要件，而僅是情形列舉。該條第4款“不符合前兩款規(guī)定的情形”“人民法院不予支持”的規(guī)定，在但書(shū)“但是不影響當(dāng)事人依照法律的規(guī)定或者按照當(dāng)事人的約定主張權(quán)利”背書(shū)下，自然可以很好呼應(yīng)前述限縮解釋。當(dāng)然，根據(jù)尊重當(dāng)事人意思原則，如果當(dāng)事人特別約定以特定銀行賬戶(hù)資金做擔(dān)保，則也是完全允許的。

至于資金浮動(dòng)與特定保證業(yè)務(wù)相對(duì)應(yīng)，則涉及資金混合問(wèn)題，將在效力部分討論。

3.占有與控制。從前述司法實(shí)務(wù)及學(xué)理研討情形看，受質(zhì)押思路影響，長(zhǎng)期以來(lái)理論與實(shí)務(wù)界都對(duì)銀行賬戶(hù)擔(dān)保（保證金賬戶(hù)擔(dān)保）要求將“保證金”“移交債權(quán)人占有”。顯然，作為無(wú)體財(cái)產(chǎn)的賬戶(hù)中的請(qǐng)求權(quán)是無(wú)法像有體物那樣實(shí)現(xiàn)占有的，所以這里要求的“占有”充其量是一個(gè)模仿的占有，是個(gè)很不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母拍?。好在無(wú)論是學(xué)界還是司法實(shí)務(wù)界都已經(jīng)開(kāi)始放棄“占有”思路，而改采“控制”理論。[65]控制并不是一個(gè)單一含義的概念，其含義會(huì)根據(jù)擔(dān)保權(quán)人是提供擔(dān)保債務(wù)人開(kāi)立賬戶(hù)所在的銀行還是銀行外部債權(quán)人而不同。如果是前者，銀行自動(dòng)獲得對(duì)該賬戶(hù)的控制；如果是后者，控制的實(shí)現(xiàn)只能通過(guò)成為債務(wù)人賬戶(hù)的銀行客戶(hù)，即，擔(dān)保權(quán)人實(shí)際上需要成為該擔(dān)保賬戶(hù)的共同持有人，或者通過(guò)與債務(wù)人（擔(dān)保人）、銀行訂立控制協(xié)議，使擔(dān)保權(quán)人獲得不再通過(guò)債務(wù)人同意即可指示銀行控制該賬戶(hù)的權(quán)利。[66]關(guān)于銀行賬戶(hù)擔(dān)保采用控制方式的原理，本文不再贅述。[67]《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》第25條規(guī)定的“存入銀行賬戶(hù)資金的付款請(qǐng)求權(quán)”對(duì)第三人的效力，可資參考：在存入銀行賬戶(hù)資金付款請(qǐng)求權(quán)上的擔(dān)保權(quán)也可以通過(guò)下列方式發(fā)生對(duì)第三人效力：（a）為接收存款機(jī)構(gòu)而設(shè)立的擔(dān)保權(quán)；（b）締結(jié)控制協(xié)議；（c）擔(dān)保權(quán)人成為賬戶(hù)持有人（account holder）。[68]與此類(lèi)似的規(guī)定也出現(xiàn)在DCFR[69]中，它們都可以看成是對(duì)UCC的抄襲。對(duì)我國(guó)金融實(shí)踐來(lái)說(shuō)，銀行作為擔(dān)保權(quán)人時(shí)行使直接控制，沒(méi)有差別。銀行以外債權(quán)人作為擔(dān)保權(quán)人時(shí)，我國(guó)實(shí)踐中的做法并不統(tǒng)一，有擔(dān)保人掌握賬戶(hù)密碼，和擔(dān)保人雙方共同使用預(yù)留印簽的，也有將賬戶(hù)名直接設(shè)為擔(dān)保權(quán)人的，客戶(hù)實(shí)際上將資金轉(zhuǎn)入了擔(dān)保權(quán)人的賬戶(hù)的。有通過(guò)與債務(wù)人、銀行訂立控制協(xié)議的，有企業(yè)以自身名義在銀行開(kāi)立結(jié)算賬戶(hù)，企業(yè)與銀行約定以該賬戶(hù)內(nèi)的一定金額擔(dān)保其對(duì)銀行債務(wù)，銀行在該額度內(nèi)有權(quán)控制其支出，額度以外的資金則由企業(yè)自主支配，銀行不得干涉。各種花樣繁多的民間控制方式，本質(zhì)上與國(guó)外立法例并無(wú)差別，這是我國(guó)現(xiàn)行法缺乏統(tǒng)一規(guī)定有關(guān)。但是，就效果而言，不管手段如何，只要實(shí)際起到控制作用，均為有效。

需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，控制雖然被普遍接受為一種“公示”方法，但其實(shí)并不能起到公示作用，即對(duì)債權(quán)人潛在擔(dān)保權(quán)起到告知社會(huì)公眾或其他潛在競(jìng)爭(zhēng)權(quán)利人的作用。甚至當(dāng)債務(wù)人對(duì)其賬戶(hù)資金像沒(méi)有任何擔(dān)保權(quán)存在其上那樣仍保有直接處分權(quán)時(shí)，債權(quán)人此時(shí)的控制關(guān)系仍舊存在，不會(huì)被排斥。外部當(dāng)事人也無(wú)權(quán)要求銀行披露某個(gè)賬戶(hù)上是否存在擔(dān)保權(quán)，因?yàn)殂y行通常根據(jù)協(xié)議也無(wú)權(quán)向外界確認(rèn)賬戶(hù)信息，除非客戶(hù)要求其這樣做。[70]因此，從結(jié)果上看，控制這一完善方式實(shí)際上是一個(gè)“隱蔽擔(dān)保（secret lien）”，其故意減弱完善的一般要件，實(shí)屬頑劣。[71]由此也可看出，采用賬戶(hù)控制來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人效力，而不是登記，也是對(duì)客戶(hù)賬戶(hù)保密的需要。因?yàn)?，登記除了不方便，低效率之外，無(wú)法做到對(duì)客戶(hù)保密。目前，控制方法在很多立法例與示范法中均予以接受，特別是加拿大原本采用登記制度的，也欲改弦更張，越來(lái)越朝著控制方式轉(zhuǎn)變。[72]

四、銀行賬戶(hù)擔(dān)保時(shí)賬戶(hù)資金的流動(dòng)

前文討論到賬戶(hù)的特定性，實(shí)際上講的是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的特定性。非以一般財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保，即非屬提供一般財(cái)產(chǎn)的保證時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)需要特定，這是此類(lèi)擔(dān)保的應(yīng)有涵義。然而不同擔(dān)保財(cái)產(chǎn)其特定性要求并不相同。不動(dòng)產(chǎn)最高，動(dòng)產(chǎn)次之，銀行賬戶(hù)體現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)等更是不同。這是由財(cái)產(chǎn)自身屬性決定的。從技術(shù)上看，可以對(duì)所有特定財(cái)產(chǎn)擔(dān)保都要求最為嚴(yán)格的特定性，關(guān)鍵要看是否有必要。賬戶(hù)特定既可以采用嚴(yán)格的特定賬戶(hù)區(qū)分加賬戶(hù)內(nèi)資金額度固定不變，也可能僅要求賬戶(hù)特定，即明確是某人的某個(gè)賬戶(hù)。但是，絕對(duì)嚴(yán)格的固定，顯然不利于擔(dān)保人充分實(shí)現(xiàn)其財(cái)產(chǎn)價(jià)值。對(duì)特定性做寬松要求，當(dāng)然也會(huì)帶來(lái)財(cái)產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜性，這是其弊端。寬松要求是國(guó)際新趨勢(shì)，我國(guó)亦然。比如我國(guó)允許在原材料、半成品等流動(dòng)性極大的動(dòng)產(chǎn)上設(shè)立擔(dān)保，就難以嚴(yán)格要求其特定性；[73]我國(guó)甚至允許用在建工程等不動(dòng)產(chǎn)做擔(dān)保，這顯示出我國(guó)對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)特定性的要求與傳統(tǒng)擔(dān)保制度相比，已極大放松：保持賬戶(hù)流動(dòng)性。對(duì)銀行賬戶(hù)來(lái)說(shuō)，法律雖無(wú)明確規(guī)定，但從前述理論與實(shí)務(wù)的簡(jiǎn)單梳理可以看出，放松要求是趨勢(shì)，并與國(guó)際潮流契合。

賬戶(hù)與資金的關(guān)系，就像鐵打的營(yíng)盤(pán)與流水的兵一樣。賬戶(hù)的資金流動(dòng)是必然的。在設(shè)定擔(dān)保之前必然是這樣，設(shè)定擔(dān)保之后至少也可以這樣。資金作為貨幣資產(chǎn)，存入銀行賬戶(hù)，對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)，總是需要利用它從事經(jīng)營(yíng)。對(duì)于非經(jīng)營(yíng)的個(gè)人來(lái)說(shuō)，賬戶(hù)資金也很少固定不變，其流進(jìn)與流出，都是非常正常的。但是，對(duì)設(shè)立擔(dān)保來(lái)說(shuō)，賬戶(hù)資金固定不變，有利于擔(dān)保權(quán)人，因?yàn)檫@樣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)更可靠。不過(guò)，這樣就要求擔(dān)保人有充足的流動(dòng)資產(chǎn)。擔(dān)保需求通常恰恰是債務(wù)人流動(dòng)性不足（為自己提供擔(dān)保時(shí)）。因此，資金絕對(duì)要求固定，不利于充分利用賬戶(hù)資金擔(dān)保。從技術(shù)上來(lái)說(shuō)，當(dāng)事人完全可以約定用一個(gè)開(kāi)放的賬戶(hù)做擔(dān)保，就像用庫(kù)存品浮動(dòng)抵押的通常做法那樣，擔(dān)保權(quán)人會(huì)要求擔(dān)保人將正常經(jīng)營(yíng)所使用的賬戶(hù)資金用于擔(dān)保。但是，擔(dān)保人的經(jīng)營(yíng)回款正是其繼續(xù)正常經(jīng)營(yíng)所必需，因此不可能將回款全部用于歸還擔(dān)保債權(quán)，這也不可能固定。擔(dān)保權(quán)人能夠做到的，主要是要求債務(wù)人將擔(dān)保賬戶(hù)中一段期間的經(jīng)營(yíng)收益支付給自己。這就產(chǎn)生出另外一個(gè)問(wèn)題，即，此時(shí)通過(guò)經(jīng)營(yíng)回收再進(jìn)入銀行賬戶(hù)的資金，與設(shè)立擔(dān)保之時(shí)即在賬戶(hù)中的資金之間的性質(zhì)差異。前者是原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，后者則是前者的變形財(cái)產(chǎn)（Proceeds）。[74]控制原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是否即意味著當(dāng)然也控制其變形財(cái)產(chǎn)？在用原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)（銀行賬戶(hù)或其他動(dòng)產(chǎn)）設(shè)定擔(dān)保時(shí)，是否也須對(duì)其變形財(cái)產(chǎn)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)作出約定？

此外，即便用銀行賬戶(hù)中固定資產(chǎn)（包括固定賬戶(hù)）做擔(dān)保，也可能發(fā)生賬戶(hù)資產(chǎn)流動(dòng)現(xiàn)象，比如不當(dāng)或故意轉(zhuǎn)入或轉(zhuǎn)出資金。這在不要求銀行賬戶(hù)內(nèi)資金固定情形也一樣會(huì)發(fā)生。這時(shí)候需要澄清，進(jìn)出的資金到底是哪一部分，或者說(shuō)賬戶(hù)里的剩余資金歸誰(shuí)享有，如何分配？這些都是十分復(fù)雜的難題。

就擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的外圍財(cái)產(chǎn)界限而言，首先要解決的是，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的變形財(cái)產(chǎn)或者說(shuō)哪些變形財(cái)產(chǎn)可以進(jìn)入擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，這一問(wèn)題在銀行賬戶(hù)作為擔(dān)保時(shí)有無(wú)特殊性？在英美法中，最早通過(guò)追蹤規(guī)則（tracing rules）來(lái)識(shí)別財(cái)產(chǎn)的混合。通常一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)可以被識(shí)別為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的直接結(jié)果。也就是說(shuō)，通過(guò)中間替代變換的所有環(huán)節(jié)，可以一直追溯到最源頭的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。如果這一切都沒(méi)有問(wèn)題，則很容易將變形財(cái)產(chǎn)（收益）歸屬于債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）。但在鏈條出現(xiàn)斷裂或變形財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明的情況下，債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)正當(dāng)性就不太清晰。兩個(gè)例子可說(shuō)明這種區(qū)別。首先，一個(gè)汽車(chē)經(jīng)銷(xiāo)商，他只有一輛車(chē)要出售，并且是通過(guò)銀行貸款獲得的。再假設(shè)經(jīng)銷(xiāo)商在汽車(chē)上為銀行設(shè)定了擔(dān)保權(quán)益，并且該擔(dān)保權(quán)益具有優(yōu)先權(quán)。然后他把汽車(chē)賣(mài)掉，用價(jià)款以公道的價(jià)格又買(mǎi)了一艘船。商業(yè)規(guī)則是，銀行應(yīng)在船上擁有擔(dān)保權(quán)益，并且銀行對(duì)汽車(chē)的優(yōu)先權(quán)應(yīng)繼續(xù)附著在船上。[75]船是用汽車(chē)直接換來(lái)的東西。它只是一種代位物。對(duì)比一下后面這個(gè)例子。假設(shè)由同一家銀行提供資金的同一經(jīng)銷(xiāo)商，其以現(xiàn)金出售汽車(chē)并將現(xiàn)金存入他的個(gè)人支票賬戶(hù)，該賬戶(hù)已經(jīng)擁有相同數(shù)量的個(gè)人現(xiàn)金。毫無(wú)疑問(wèn)，該帳戶(hù)包含銀行的資金，但要說(shuō)哪個(gè)特定美元屬于銀行擔(dān)保權(quán)益則存有疑問(wèn)。所以當(dāng)經(jīng)銷(xiāo)商提取賬戶(hù)中一半的金額時(shí)，還不清楚剩下的錢(qián)是個(gè)人現(xiàn)金還是抵押財(cái)產(chǎn)的收益。替代鏈接以現(xiàn)金和賬戶(hù)形式存在，但由于賬戶(hù)中的資金沒(méi)有在物理上區(qū)分開(kāi)來(lái)，甚至它們?cè)谖锢砩鲜谴嬖谟诂F(xiàn)代支票賬戶(hù)中的，因此喪失了替代同一性（substitutional identity）。至少，如果我們依賴(lài)直接的物理上的鏈接（link）來(lái)建立替代連接，它是不存在的。[76]交易關(guān)聯(lián)涉及甲和乙的直接替代。因此，在存在直接替代關(guān)系時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也指向該財(cái)產(chǎn)的代位物。[77]當(dāng)不存在直接替代關(guān)系時(shí)，就無(wú)法適用這一商事規(guī)則?！睹绹?guó)統(tǒng)一商法典》借鑒了信托法、衡平法以及不當(dāng)?shù)美ㄉ系淖粉櫼?guī)則（tracing rules）。[78]但是，追蹤僅能用于查找，并不必然與請(qǐng)求權(quán)相關(guān)聯(lián)。對(duì)此，詳細(xì)的討論已經(jīng)超出本文主題。這里可以大致給出的結(jié)論是，鑒于我國(guó)法允許半成品、原材料等流動(dòng)性庫(kù)存品擔(dān)保，則該類(lèi)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)延長(zhǎng)至其存入銀行賬戶(hù)的銷(xiāo)售收入，應(yīng)為必然，否則這類(lèi)擔(dān)保就無(wú)任何意義。當(dāng)然，直接以銷(xiāo)售回款的銀行賬戶(hù)做擔(dān)保在現(xiàn)行法上也同樣沒(méi)有障礙。至于其他情形下的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)變價(jià)后進(jìn)入銀行賬戶(hù)形成的變形財(cái)產(chǎn)，是否繼續(xù)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，本文不予討論，但至少可作為非擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，從而形成與賬戶(hù)中其他擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的混合。

接下來(lái)就涉及到銀行賬戶(hù)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)（資金）混合問(wèn)題。混合的情況同樣十分復(fù)雜，既有均有擔(dān)保的資金在賬戶(hù)中的混合、有擔(dān)保與無(wú)擔(dān)保的混合，也有混合后未再有資金進(jìn)出的靜態(tài)混合，以及混合后又有資金進(jìn)出的動(dòng)態(tài)混合，甚至還可以再考慮資金進(jìn)出的不同類(lèi)型當(dāng)事人行為（債務(wù)人行為抑或其他第三人行為）、當(dāng)事人的授權(quán)狀態(tài)等等。

很多立法例均對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的混合作出一般原則性規(guī)定。例如《美國(guó)統(tǒng)一商法典》[79]《歐洲民法典草案》（DCFR），[80]以及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易指南》[81]與《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)擔(dān)保交易示范法》[82]等。不同的是，UCC和UNICITRAL均強(qiáng)調(diào)混合擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的可識(shí)別性（identifiable），即可識(shí)別的變形物（變形財(cái)產(chǎn)，Proceeds）方可繼續(xù)作為擔(dān)保財(cái)產(chǎn)，屬于用可識(shí)別性作為限制進(jìn)入擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的方法。但是，對(duì)于如何識(shí)別則語(yǔ)焉不詳。在美國(guó)法中，這些都由司法判例及學(xué)理在慢慢推進(jìn)。判例與學(xué)說(shuō)其實(shí)也并未達(dá)成一致意見(jiàn)，分歧多見(jiàn)。[83]大致而言，根據(jù)不同情形，須分別采用不同的區(qū)分方法。對(duì)金錢(qián)賬戶(hù)以外的容易識(shí)別的財(cái)產(chǎn)，主要還是以物理識(shí)別為主。對(duì)金錢(qián)賬戶(hù)，人們顯然未如第九編主要起草人格蘭特·吉爾莫（Grant Gilmore）所認(rèn)識(shí)的那樣，認(rèn)為當(dāng)變形財(cái)產(chǎn)與非變形財(cái)產(chǎn)存入同一賬戶(hù)時(shí)是無(wú)法識(shí)別的，[84]而是在不同情形下分別采用“先進(jìn)先出原則（first-in, first-out）”“后進(jìn)先出原則（last-in, first-out）”“最低期間余額原則（lowest intermediate balance）”，以及“按比例分享原則（proportional or pro-rata sharing）”等。[85]“先進(jìn)先出”是指先進(jìn)入賬戶(hù)的款項(xiàng)，在款項(xiàng)有支出時(shí)無(wú)法分清支出的是哪一部分款項(xiàng)時(shí)，推定支出的是最先進(jìn)入賬戶(hù)的款項(xiàng)。同理，“后進(jìn)先出”指最后進(jìn)入賬戶(hù)的款項(xiàng)，在支出時(shí)被推定對(duì)應(yīng)的是最先支出部分?！白畹推陂g余額”是指多筆款項(xiàng)變動(dòng)時(shí)，賬戶(hù)在變動(dòng)期間的最低金額屬于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。“按比例分享”則顧名思義，指多個(gè)擔(dān)保權(quán)人對(duì)賬戶(hù)內(nèi)資金享有擔(dān)保權(quán)益時(shí)，按照各自擔(dān)保的債權(quán)比例分享利益。英美實(shí)踐較多的主要是采用后兩種情形。特舉例簡(jiǎn)單說(shuō)明其含義。甲以乙在銀行存款賬戶(hù)8000元做擔(dān)保。其后，乙不當(dāng)支取2000元消費(fèi)后無(wú)法追回，導(dǎo)致余額為6000元。此后，丙不當(dāng)將3000元款匯入乙用于向甲設(shè)立擔(dān)保的賬戶(hù)。甲僅可從該賬戶(hù)實(shí)現(xiàn)其期間最低余額6000元。這里適用的是“最低期間余額”原則。假設(shè)甲乙丙三人分別先后于某年的1月、2月、3月向A在銀行開(kāi)立的賬戶(hù)存入5000元。1月某日，A賬戶(hù)僅剩3000元。2月乙存5000時(shí)，賬戶(hù)中8000元由甲乙按3:5分別享有權(quán)益。假設(shè)乙存款后，A又將存款減少至4000元，之后丙在3月又存入5000元，則9000元賬戶(hù)余額，甲乙丙分別按3:5:10比例分享，即其分別為1500、2500和5000元。這里采用的就是“按比例分享”原則。[86]可見(jiàn)，對(duì)資金混合的處理原則與爭(zhēng)議情形下的各種事實(shí)判斷以及利益關(guān)系判斷密切關(guān)聯(lián)。作為細(xì)致的法律規(guī)則，需要確定不同適用規(guī)則的構(gòu)成要件。限于篇幅及目前研究狀況，本文對(duì)此不予展開(kāi)。

DCFR采用的看似也是同一性（identity）概念，但在具體區(qū)分混合“金融資產(chǎn)”時(shí)則統(tǒng)一采用了比例份額（proportionate share）原則。[87]DCFR第IX.-2:309條對(duì)該條第4款的評(píng)注認(rèn)為，“變化的形態(tài)（從財(cái)產(chǎn)到份額）在本質(zhì)上與混合前后的擔(dān)保對(duì)象具有完全同一性（full identity）”。[88]這種規(guī)則上的差異，究竟僅僅是法政策上的不同，還是具有邏輯或公正性上的分別，尚有待進(jìn)一步研究，不過(guò)混合擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的可區(qū)分性，并且通過(guò)區(qū)分進(jìn)一步支持賬戶(hù)資金的流動(dòng)性，應(yīng)是我國(guó)應(yīng)予借鑒之處。

五、結(jié)語(yǔ)

銀行賬戶(hù)擔(dān)保是實(shí)踐中常見(jiàn)且具有重要經(jīng)濟(jì)價(jià)值的法律實(shí)踐，其制度本身極為復(fù)雜，需要與擔(dān)保制度做整體協(xié)調(diào)考慮。我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)此并無(wú)明確規(guī)定，而任由司法實(shí)踐野蠻生長(zhǎng)。然而，本該生機(jī)勃勃的司法實(shí)踐，卻在最高人民法院司法解釋的影響下，只是艱難地往前挪動(dòng)了一點(diǎn)點(diǎn)。本該大顯身手的學(xué)理研究，遺憾地只將目光聚焦在傳統(tǒng)理論之上求發(fā)展，并對(duì)最高人民法院的司法解釋亦步亦趨，因而未能放眼國(guó)際理論與實(shí)務(wù)的發(fā)展趨勢(shì)。顯然，借鑒傳統(tǒng)典型擔(dān)保的動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利質(zhì)押思路，沿著保證金賬戶(hù)質(zhì)押擔(dān)保路徑，來(lái)試圖解決問(wèn)題，結(jié)果不會(huì)理想。這從司法解釋的變化、司法判例的變化以及學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)的不斷變遷，即可見(jiàn)一斑。

本文的研究只是觸碰到了該細(xì)致瑣碎具體制度之冰山一角。像銀行賬戶(hù)擔(dān)保與銀行抵銷(xiāo)權(quán)的關(guān)系，甚至擔(dān)保制度本身與破產(chǎn)制度的關(guān)系，尤其是在允許權(quán)利人可以用越來(lái)越多的財(cái)產(chǎn)，包括銀行賬戶(hù)資產(chǎn)與未來(lái)財(cái)產(chǎn)做擔(dān)保時(shí)，這些都是擔(dān)保制度的重要話題。本文討論如能激發(fā)更多后來(lái)者，則是作者的最大期待。

山西 太原 常律師 關(guān)鍵詞：

法律咨詢(xún) 專(zhuān)業(yè)律師 代寫(xiě)訴狀 律師咨詢(xún) 借款糾紛 刑事辯護(hù) 刑事會(huì)見(jiàn) 取保候?qū)?案件委托 房屋租賃 民間借貸 侵權(quán)糾紛 損害賠償 債權(quán)債務(wù) 法律常識(shí) 法律知識(shí) 法律風(fēng)險(xiǎn) 交通事故 合同無(wú)效 合同解除 第三人撤銷(xiāo) 撤銷(xiāo)權(quán) 執(zhí)行異議 強(qiáng)制執(zhí)行 被執(zhí)行人 黑名單 失信人 限制消費(fèi) 股權(quán)轉(zhuǎn)讓 公司業(yè)務(wù) 公司章程 合伙糾紛 法律顧問(wèn) 遺產(chǎn)繼承 房產(chǎn)繼承 遺囑繼承 財(cái)產(chǎn)協(xié)議 共同財(cái)產(chǎn) 財(cái)產(chǎn)分割 合同法 婚姻法 離婚糾紛 離婚協(xié)議 離婚案件 訴訟代理 民事糾紛 聘請(qǐng)律師 合同糾紛 合同審查 合同訂立 ……

注冊(cè)公司是展示您企業(yè)誠(chéng)信和專(zhuān)業(yè)的重要方式。相信關(guān)于資產(chǎn)擔(dān)保公司做賬的知識(shí)，你都汲取了不少，也知道在面臨類(lèi)似問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該怎么做。如果還想了解其他信息，歡迎點(diǎn)擊主頁(yè)的其他欄目。