注冊(cè)公司是創(chuàng)業(yè)者必須面對(duì)的任務(wù)之一。雖然這個(gè)過程可能會(huì)有些復(fù)雜，但是只要你按照規(guī)定進(jìn)行操作，你的企業(yè)就可以合法地運(yùn)營。下面，主頁將帶領(lǐng)大家一起認(rèn)識(shí)房子抵債應(yīng)該怎樣做賬，希望可以幫到你。

裁判要旨：

人民法院不經(jīng)拍賣、變賣程序直接裁定以物抵債的法定要件是“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意”，即：只要沒有足夠的證據(jù)證明申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人在以物抵債裁定作出前，以口頭或書面的方式表示同意，就不產(chǎn)生以物抵債的法律效力。

案情介紹：

一、中國工商銀行成都市總府支行（下稱“總府支行”）與成都市春熙大廈房屋開發(fā)公司（下稱“春熙公司”）發(fā)生借款合同糾紛。成都中院作出調(diào)解書，請(qǐng)求春熙公司限期償還借款本息。生效后，春熙公司未主動(dòng)履行，總府支行向成都中院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

二、執(zhí)行程序中，成都中院對(duì)被執(zhí)行人春熙公司位于成都市總府路7號(hào)“紫薇酒店”第一層部分房屋予以查封，并對(duì)其進(jìn)行評(píng)估，以此償債。但申請(qǐng)執(zhí)行人總府支行提出異議要求拍賣，并以拍賣價(jià)款償還。成都中院未答復(fù)，并作出（2000）成執(zhí)字第852號(hào)民事裁定書（下稱“以房抵債裁定”），將查封房屋抵償給總府支行以清償債務(wù)。

三、后春熙公司以成都中院在申請(qǐng)執(zhí)行人不同意的情況下直接裁定以物抵債行為違法為由，申請(qǐng)撤銷以房抵債裁定，要求重新拍賣。成都中院認(rèn)為，總府支行雖曾提出異議要求拍賣，但之后已經(jīng)接受抵償，且春熙公司在當(dāng)時(shí)也未提出異議，遂成都中院作出（2012）成執(zhí)監(jiān)字第1號(hào)《民事裁定書》（下稱“1號(hào)裁定書”），駁回了春熙公司的申請(qǐng)。

四、春熙公司不服，向四川高院申請(qǐng)監(jiān)督。四川高院作出（2015）川執(zhí)監(jiān)字第49號(hào)執(zhí)行裁定（下稱“49號(hào)裁定”），裁定撤銷成都中院以房抵債裁定及“1號(hào)裁定書”。

五、工行青華路支行（即“總府支行”）不服，向最高法院申請(qǐng)監(jiān)督，請(qǐng)求撤銷“49號(hào)裁定”。最高法院認(rèn)為，成都中院對(duì)案涉房產(chǎn)未經(jīng)拍賣直接作價(jià)以房抵債必須符合“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意”的法律要件，遂駁回工行青華路支行的申訴請(qǐng)求。

裁判要點(diǎn)及思路：

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條明確規(guī)定：“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，對(duì)剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行?！庇纱丝梢?，“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意”是法院不經(jīng)拍賣、變賣程序直接裁定以物抵債的法定要件。本案中，成都中院對(duì)案涉房產(chǎn)未經(jīng)拍賣直接作價(jià)以房抵債，必須依照上述法律的規(guī)定。因此，考察成都中院的以房抵債裁定是否符合法律規(guī)定，重點(diǎn)要審查的問題是該以房抵債裁定作出前是否經(jīng)當(dāng)事人雙方的同意。

關(guān)于該以房抵債裁定作出前是否經(jīng)當(dāng)事人雙方的同意的問題，案卷材料中未見雙方當(dāng)事人在以房抵債裁定作出前均同意以物抵債的任何記載。雖然成都中院稱，當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人對(duì)以物抵債肯定是同意的，但同時(shí)也承認(rèn)并未進(jìn)行書面記載。無論本案的客觀事實(shí)在當(dāng)時(shí)是怎樣的狀態(tài)，從現(xiàn)有卷宗材料記載看，一方面工行青華路支行對(duì)估價(jià)報(bào)告提出了異議且明確反對(duì)法院直接裁定以房抵債，另一方面春熙公司對(duì)法院直接以房抵債未見明確意思表示。

本案沒有足夠的證據(jù)證明春熙公司在以房抵債裁定作出前，以口頭或者書面的方式表示同意。這種事實(shí)狀態(tài)不符合上述法律規(guī)定以房抵債“經(jīng)申請(qǐng)人和被執(zhí)行人同意”的要求。因此，最高法院駁回工行青華路支行的申訴請(qǐng)求。

實(shí)務(wù)要點(diǎn)總結(jié)：

前事不忘，后事之師，我們總結(jié)該案的實(shí)務(wù)要點(diǎn)如下，以供實(shí)務(wù)參考。同時(shí)也提請(qǐng)當(dāng)事人和司法機(jī)關(guān)，以當(dāng)事人雙方在以房抵債裁定作出后的行為并不能推定其事前均同意以房抵債的事實(shí)。結(jié)合最高法院裁定文書，在執(zhí)行實(shí)務(wù)中，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注以下內(nèi)容：

一、接受以房抵債裁定作出后造成的事實(shí)，并非代表當(dāng)事人雙方同意執(zhí)行法院的以房抵債裁定。

在法院以房抵債裁定作出前，當(dāng)事人雙方并未明確表示同意，裁定作出后，即使債權(quán)人未提出異議且將抵債房產(chǎn)做賬列入固定資產(chǎn)，或是在執(zhí)行監(jiān)督程序中多次表示接受以房抵債；亦或債務(wù)人也未提出異議，并以其以用涉案房產(chǎn)抵銷債務(wù)為由書面投訴要求銀行部門從征信系統(tǒng)中刪除其不良記錄，只能代表雙方當(dāng)事人對(duì)以房抵債作出后造成的事實(shí)加以接受，并非是同意執(zhí)行法院裁定以房抵債。

二、對(duì)于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，一般應(yīng)首先選擇拍賣處理。

在執(zhí)行程序中，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，一般應(yīng)首先選擇拍賣處理。拍賣不成，可以選擇繼續(xù)拍賣，并在每次拍賣程序中穿插選擇以物抵債。如第一次拍賣后，可以以第一次拍賣保留價(jià)以物抵債，也可以請(qǐng)求第二次拍賣。第二次拍賣不成的，以第二次拍賣保留價(jià)義務(wù)抵債，第二次保留價(jià)不得超過前次百分之二十。除動(dòng)產(chǎn)之外的不動(dòng)產(chǎn)及其他財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以組織第三次拍賣，第三次拍賣不成的，以第三次拍賣保留價(jià)以物抵債或變賣，確定的保留價(jià)不得超過前次百分之二十。

三、當(dāng)事人協(xié)商以物抵債是一種私法行為，屬于執(zhí)行和解的一種形式。

當(dāng)事人協(xié)商以物抵債是一種私法行為，屬于執(zhí)行和解的一種形式，人民法院應(yīng)主動(dòng)審查執(zhí)行當(dāng)事人抵債行為是否觸犯第三人權(quán)益，而不宜直接出具執(zhí)行裁定予以確認(rèn)，以防止當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益。

四、強(qiáng)制以物抵債必須具備法定條件。

強(qiáng)制以物抵債是指不管被執(zhí)行人是否同意，只要同時(shí)符合以下強(qiáng)制執(zhí)行條件，人民法院就可依權(quán)強(qiáng)制將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)交付給申請(qǐng)執(zhí)行人抵債：

（1）被執(zhí)行人無金錢給付能力；

（2）被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法拍賣或變賣；

（3）申請(qǐng)執(zhí)行人同意接受抵債；

（4）抵債物價(jià)值須經(jīng)有關(guān)部門評(píng)估。

相關(guān)法律：

《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（最高人民法院法發(fā)[1992]22號(hào)）

第三百零一條 經(jīng)申請(qǐng)人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，對(duì)剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。

第三百零二條 被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)無法變賣或拍賣的，經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，人民法院可以將該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)作價(jià)后交付申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，或者交付申請(qǐng)執(zhí)行人管理；申請(qǐng)執(zhí)行人拒絕接收或管理的，退回被執(zhí)行人。

以下為最高法院在該案裁判文書中認(rèn)為關(guān)于“非經(jīng)拍賣程序作出的‘以房抵債’必須經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同時(shí)同意的問題”的詳細(xì)論述和分析。

最高法院在該院裁判文書中認(rèn)為：根據(jù)卷宗材料，成都中院2002年作出以房抵債裁定并制作了《協(xié)助執(zhí)行通知書》，但在《送達(dá)回證》上，受送達(dá)人為“成都市產(chǎn)權(quán)監(jiān)理處”的簽名或蓋章欄為空白。成都中院的以房抵債裁定作出前后，工行青華路支行均實(shí)際占用著涉案房屋，但一直未辦理抵債房屋產(chǎn)權(quán)過戶，涉案房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)仍然登記在春熙公司名下。時(shí)隔8年后，成都中院2010年再次制作內(nèi)容相同的《協(xié)助執(zhí)行通知書》并送達(dá)房屋管理部門，抵債房屋過戶提上了議事日程，春熙公司強(qiáng)烈認(rèn)為以房抵債裁定違法，明確表示不同意以房抵債。因此，本案爭議的焦點(diǎn)問題是成都中院的以房抵債裁定是否違反了法律規(guī)定。

最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第301條明確規(guī)定：“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意，可以不經(jīng)拍賣、變賣，直接將被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)作價(jià)交申請(qǐng)執(zhí)行人抵償債務(wù)，對(duì)剩余債務(wù)，被執(zhí)行人應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。”由此可見，“經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人同意”是法院不經(jīng)拍賣、變賣程序直接裁定以物抵債的法定要件。

本案中，成都中院對(duì)案涉房產(chǎn)未經(jīng)拍賣直接作價(jià)以房抵債，必須依照上述法律的規(guī)定。因此，考察成都中院的以房抵債裁定是否符合法律規(guī)定，重點(diǎn)要審查的問題是該以房抵債裁定作出前是否經(jīng)當(dāng)事人雙方的同意。

關(guān)于成都中院以房抵債裁定作出前，雙方當(dāng)事人是否同意以物抵債的問題。第一，本案卷宗材料中未見雙方當(dāng)事人在以房抵債裁定作出前均同意以物抵債的任何記載。雖然成都中院的原執(zhí)行案件承辦人稱，當(dāng)時(shí)雙方當(dāng)事人對(duì)以物抵債肯定是同意了，但同時(shí)也承認(rèn)并未進(jìn)行書面記載。無論本案的客觀事實(shí)在當(dāng)時(shí)是怎樣的狀態(tài)，從卷宗材料記載的事實(shí)看，一方面工行青華路支行對(duì)估價(jià)報(bào)告提出了異議且明確反對(duì)法院直接裁定以房抵債，另一方面春熙公司對(duì)法院直接以房抵債未見明確意思表示。本案沒有足夠的證據(jù)證明春熙公司在以房抵債裁定作出前，以口頭或者書面的方式表示同意。這種事實(shí)狀態(tài)不符合上述法律規(guī)定以房抵債“經(jīng)申請(qǐng)人和被執(zhí)行人同意”的要求。第二，以當(dāng)事人雙方在以房抵債裁定作出后的行為并不能推定其事前均同意以房抵債的事實(shí)。本案中，工行青華路支行在以房抵債裁定作出后，未提異議且將抵債房產(chǎn)做賬列入固定資產(chǎn)；在成都中院的執(zhí)行監(jiān)督程序中多次表示接受以房抵債并反對(duì)撤銷以房抵債裁定。春熙公司在以房抵債裁定作出后，亦未提異議，且以其已用涉案房產(chǎn)抵銷債務(wù)為由書面投訴要求銀行部門從征信系統(tǒng)中刪除其不良記錄。但分析雙方當(dāng)事人的上述行為的性質(zhì)，系對(duì)成都中院以房抵債裁定作出后造成事實(shí)加以接受，并非是當(dāng)事人雙方同意執(zhí)行法院裁定以房抵債。換言之，當(dāng)事人雙方的這種事后接受，并不能推定其事前即同意以房抵債。綜上所述，四川高院認(rèn)定成都中院作出以房抵債裁定前因未經(jīng)申請(qǐng)人和被執(zhí)行人同意而違反了法律的相關(guān)規(guī)定，并據(jù)此撤銷成都中院的以房抵債裁定和該院（2012）成執(zhí)監(jiān)字第1號(hào)民事裁定，有事實(shí)和法律依據(jù)。申訴人的該項(xiàng)申訴理由不能成立。

綜上，四川高院的（2015）川執(zhí)監(jiān)字第49號(hào)執(zhí)行裁定，事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。申訴人工行青華路支行的申訴理由不能成立，不予支持。參照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第129條規(guī)定，裁定如下：

駁回中國工商銀行股份有限公司成都青華路支行的申訴請(qǐng)求。

案件來源：最高人民法院：《中國工商銀行股份有限公司成都青華路支行與成都市春熙大廈房屋開發(fā)公司金融借款合同糾紛執(zhí)行裁定書》【（2016）最高法執(zhí)監(jiān)172號(hào)】

來源：法客帝國

我們通過閱讀，知道的越多，能解決的問題就會(huì)越多，對(duì)待世界的看法也隨之改變。所以通過本文，主頁相信大家的知識(shí)有所增進(jìn)，明白了房子抵債應(yīng)該怎樣做賬。