注冊公司是創(chuàng)業(yè)者的第一步，也是最重要的一步。它不僅可以為你的企業(yè)提供法律保護(hù)，還可以讓你的企業(yè)更加正式和專業(yè)。接下來，主頁將給你介紹香港注冊公司侵權(quán)的解決方法，希望商標(biāo)代理合同糾紛商標(biāo)代理機構(gòu)的注意義務(wù)和法律責(zé)任|合同AI審查可以幫助你。以下關(guān)于商標(biāo)代理合同糾紛商標(biāo)代理機構(gòu)的注意義務(wù)和法律責(zé)任|合同AI審查的觀點希望能幫助到您找到想要的答案。

前 言

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十九條規(guī)定，商標(biāo)代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，遵守法律、行政法規(guī)，按照被代理人的委托辦理商標(biāo)注冊申請或者其他商標(biāo)事宜；對在代理過程中知悉的被代理人的商業(yè)秘密，負(fù)有保密義務(wù)。

委托人申請注冊的商標(biāo)可能存在本法規(guī)定不得注冊情形的，商標(biāo)代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)明確告知委托人。

商標(biāo)代理機構(gòu)知道或者應(yīng)當(dāng)知道委托人申請注冊的商標(biāo)屬于本法第四條、第十五條和第三十二條規(guī)定情形的，不得接受其委托。

商標(biāo)代理機構(gòu)除對其代理服務(wù)申請商標(biāo)注冊外，不得申請注冊其他商標(biāo)。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百六十八條規(guī)定，二人共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

當(dāng)前，品牌主導(dǎo)市場潮流，商標(biāo)作為企業(yè)的無形財富，不僅是市場辨識的符號，還承載著企業(yè)的信譽與價值。商標(biāo)代理機構(gòu)，作為企業(yè)與國家知識產(chǎn)權(quán)管理部門間的紐帶，其重要性顯而易見。在商標(biāo)從申請、注冊到維護(hù)的全程服務(wù)中，恪守誠信原則，既是法律義務(wù)，也是行業(yè)良性發(fā)展的根本。專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)代理機構(gòu)需強化自身建設(shè)，保證所提供的代理服務(wù)合法合規(guī)，避免侵害真正商標(biāo)持有人的合法權(quán)益，以推動知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)與市場穩(wěn)健前行，為營造公正、清晰的知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)氛圍貢獻(xiàn)力量。

一、商標(biāo)代理合同糾紛案例分布情況

以“商業(yè)代理”和“代理機構(gòu)”為關(guān)鍵詞，在小包公智能類案檢索系統(tǒng)中檢索相關(guān)案件，共可得3個權(quán)威類案和503個普通類案?？梢暬罂梢?03個普通類案基本情況，從案件地區(qū)分布來看，商標(biāo)代理合同糾紛在全國均有分布，其中廣東省的案件數(shù)量最多，為127件；從審理程序和法院層級來看，二審的案件占比約33.4%，在中院、高院審理的案件占比約53.9%。一定程度上說明此類案件的疑難復(fù)雜程度。

二、典型案例分析

（一）商標(biāo)代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，遵守法律、行政法規(guī)。——內(nèi)蒙古某羊絨有限公司訴北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案

內(nèi)蒙古某羊絨有限公司于2020年5月在浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院起訴商某、香港某制衣有限公司等使用“九色鹿王”標(biāo)識構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)（以下簡稱“九色鹿王案”）。該案判決認(rèn)定商某、香港某制衣有限公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，該案中，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司為商某注冊香港某制衣有限公司，再以香港某制衣有限公司的名義申請注冊“九色鹿王”商標(biāo)。2020年6月，在九色鹿王案發(fā)生后，商某等人即與北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司重新溝通商標(biāo)注冊、購買等事宜，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司為商某等人提供了商標(biāo)購買、注冊以及境外公司注冊的建議，并最終確定了注冊名為香港某品牌管理有限公司、購買第11731605號“圖片”商標(biāo)以及后續(xù)進(jìn)一步以香港某品牌管理有限公司名義申請注冊“達(dá)鹿王”“DALUWANG”等商標(biāo)的方案。與九色鹿王案相類似的，香港某品牌管理有限公司系作為被訴侵權(quán)標(biāo)識名義上的境外持有人，并由該公司再行授權(quán)許可給國內(nèi)經(jīng)銷商使用被訴侵權(quán)標(biāo)識。

隨后，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司以其自身名義與桐鄉(xiāng)某商標(biāo)代理有限公司簽訂《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定第11731605號“圖片”商標(biāo)的購買事宜，并約定該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司的指定受讓方，且在轉(zhuǎn)讓期間由北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司指定的受讓方以獨占使用許可的方式使用該商標(biāo)。《商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，桐鄉(xiāng)某商標(biāo)代理有限公司便授權(quán)兩家境內(nèi)企業(yè)主體作為經(jīng)銷商在國內(nèi)開展經(jīng)營活動。同時期，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司開始為商某等人提供商標(biāo)申請注冊服務(wù)，即以香港某品牌管理有限公司名義申請注冊“達(dá)鹿王”“DALUWANG”等商標(biāo)。后商某等人將“達(dá)鹿王”品牌的相關(guān)業(yè)務(wù)交給葉某運營。

1、一審判決

（1）關(guān)于北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司的責(zé)任認(rèn)定：

一審法院認(rèn)為，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司在涉案侵權(quán)模式中有策劃和組織行為，并直接參與實施被訴侵權(quán)行為。北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)對其行為承擔(dān)法律責(zé)任。故北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)就香港某品牌管理有限公司、葉某穎實施的商標(biāo)侵權(quán)行為承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

（2）關(guān)于北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司具體責(zé)任的承擔(dān)：

一審法院認(rèn)為，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。

綜上，判決如下：北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)與其他被告共同賠償內(nèi)蒙古某羊絨有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費用共計 1000000 元。

宣判后，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司不服一審判決，提出上訴。

2、二審判決

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第十九條之規(guī)定，商標(biāo)代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則，遵守法律、行政法規(guī)。

本案中，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司作為專業(yè)的商標(biāo)代理機構(gòu)，理應(yīng)遵循誠實信用的原則，合法合規(guī)開展商標(biāo)代理業(yè)務(wù)。然從本案的侵權(quán)模式來看，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司在其中起到了明顯的策劃、引導(dǎo)作用，甚至于直接參與了被訴侵權(quán)行為的布局和謀劃，在明知可能侵害他人在先商標(biāo)權(quán)的情況下，仍持續(xù)為商某等人提供被訴侵權(quán)標(biāo)識的購買、注冊等服務(wù)，難謂正常、合法的商標(biāo)代理行為。具體而言，從主觀上看，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司作為專業(yè)代理機構(gòu)，具備較高的專業(yè)能力，對于商標(biāo)侵權(quán)與否的判斷也應(yīng)具有更高的注意義務(wù)。在內(nèi)蒙古某羊絨有限公司第1186674號注冊商標(biāo)已具有很高知名度的情況下，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司在接受當(dāng)事人委托時，理應(yīng)盡到初步的檢索和審查義務(wù)，注意到“達(dá)鹿王”等被訴侵權(quán)標(biāo)識與涉案權(quán)利商標(biāo)高度近似，極可能構(gòu)成侵權(quán)。特別是，本案發(fā)生于九色鹿王案之后，作為九色鹿王案中為商某提供類似代理服務(wù)的代理機構(gòu)，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司明知涉案權(quán)利商標(biāo)的知名度以及本案被訴侵權(quán)標(biāo)識存在侵權(quán)的高度可能性，仍為商某等人進(jìn)一步提供代理服務(wù)，甚至幫助轉(zhuǎn)讓存在惡意注冊之嫌的第11731605號商標(biāo)，具有明顯的主觀故意。從客觀上來看，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司在本案中為委托人提供侵權(quán)方案，所實施的行為已明顯超出商標(biāo)代理機構(gòu)的正常經(jīng)營范疇。其為商某等人注冊香港某品牌管理有限公司，并以香港某品牌管理有限公司的名義申請注冊“達(dá)鹿王”“DALUWANG”等商標(biāo)，同時作為中間人角色，為商某等人尋找、購買與“鹿王”近似的被訴侵權(quán)標(biāo)識，從中賺取差價。且從聊天內(nèi)容來看，北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司工作人員為商某等人提供了多種侵權(quán)標(biāo)識供其選擇，并積極提出關(guān)于注冊、購買侵權(quán)標(biāo)識的建議，對于在香港如何注冊公司、選擇何種侵權(quán)標(biāo)識、購買還是申請注冊侵權(quán)標(biāo)識等問題均起到了實質(zhì)性的引導(dǎo)作用?？梢?，本案被訴侵權(quán)標(biāo)識的產(chǎn)生、使用以及侵權(quán)模式的架構(gòu)均離不開北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司的策劃、安排。

北京某知識產(chǎn)權(quán)代理有限責(zé)任公司在本案中雖非第11731605號商標(biāo)的直接注冊者，但其行為明顯有違誠實信用原則及職業(yè)道德，具有不正當(dāng)性，甚至于實質(zhì)性主導(dǎo)、參與了本案被訴侵權(quán)行為的實施，故其亦應(yīng)就本案被訴侵權(quán)行為承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任。

綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。判決結(jié)果如下：駁回上訴，維持原判。

（二）商標(biāo)代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照被代理人的委托辦理商標(biāo)注冊申請或者其他商標(biāo)事宜——廣東千尾狐信息科技有限公司、廣州萬發(fā)企業(yè)管理有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

1、基本案情

原告千尾狐公司于2020年3月初委托被告萬發(fā)公司申請注冊第44523016號“直聘狐”、第46038686號“職聘狐”、第46047485號“獵聘狐”及第45337178號“人事托管專家”四個商標(biāo)（以下稱涉案商標(biāo)）。其中第44523016號“直聘狐”商標(biāo)于2020年8月13日進(jìn)入初審公告，2020年11月14日完成注冊公告，并已經(jīng)取得商標(biāo)注冊證，注冊人為千尾狐公司，核定使用在第35類；第46038686號“職聘狐”商標(biāo)于2020年9月27日進(jìn)入初審公告，2020年12月28日完成注冊公告，并已經(jīng)取得商標(biāo)注冊證，注冊人為千尾狐公司，核定使用在35類。第44523016號“直聘狐”商標(biāo)及第46038686號“職聘狐”商標(biāo)于2021年9月14日申請注銷并被國家知識產(chǎn)權(quán)予以核準(zhǔn)。

根據(jù)原告提供國家知識產(chǎn)權(quán)局注銷涉案商標(biāo)的材料顯示，營業(yè)執(zhí)照及《商標(biāo)代理委托書》均蓋有原告公章。辦理注銷的代理人為寧志榮。

第61200950號“直聘狐”由被告嘎達(dá)公司于2021年12月7日進(jìn)行申請注冊，國際分類第35類包括計算機網(wǎng)絡(luò)上的在線廣告等；第61196138號“職聘狐”由被告嘎達(dá)公司于2021年12月7日進(jìn)行申請注冊，國際分類第35類包括人事管理咨詢等。上述兩商標(biāo)代理機構(gòu)均為萬發(fā)公司。

被告萬發(fā)公司確認(rèn)《商標(biāo)代理委托書》的辦理事項及日期為其填寫。被告萬發(fā)公司屬有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），成立于2018年6月20日，注冊資本1萬元，經(jīng)營范圍包括商標(biāo)代理等，股東為寧志榮、廣東善行網(wǎng)絡(luò)科技有限公司。

2、法院判決

本案爭議焦點為以下兩點：

（1）被告萬發(fā)公司注銷已登記在原告名下的第44523016號“直聘狐”、第46038686號“職聘狐”商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)。

（2）嘎達(dá)公司、寧志榮是否需承擔(dān)責(zé)任。

萬發(fā)公司作為商標(biāo)代理機構(gòu)以嘎達(dá)公司的名義申請第61200950號“直聘狐”及第61196138號“職聘狐”商標(biāo)，該事實與萬發(fā)公司注銷涉案商標(biāo)無因果關(guān)系，原告主張被告嘎達(dá)公司承責(zé)，依據(jù)不足，本院不予支持。被告寧志榮作為萬發(fā)公司的法定代表人，辦理注銷手續(xù)，屬于履行職務(wù)行為，原告請求寧志榮承責(zé)，依據(jù)不足，本院不予支持。

綜上所述，判決如下：一、被告廣州萬發(fā)企業(yè)管理有限公司于本判決生效之日五日內(nèi)向原告廣東千尾狐信息科技有限公司賠償30000元（含合理費用）；二、駁回原告廣東千尾狐信息科技有限公司的其他訴訟請求。

三、小包公合同AI審查助力風(fēng)險防控

在本文所提到的案例中可以看出，雖然法律對合同糾紛中商標(biāo)代理機構(gòu)的注意義務(wù)進(jìn)行了明確的規(guī)定，然而實踐中仍然有商標(biāo)代理機構(gòu)沒有盡到應(yīng)盡的注意和審慎義務(wù)，在明知侵權(quán)或者具有高度侵權(quán)可能性的情況下仍接受他人委托從事相關(guān)商標(biāo)代理活動，甚至于實質(zhì)性參與被訴侵權(quán)行為的策劃、安排，致使需要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任，雙方的合法權(quán)益無法得到保障。申請注冊和使用商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。商標(biāo)代理機構(gòu)作為專業(yè)市場主體，在開展商標(biāo)代理業(yè)務(wù)過程中負(fù)有更高的注意和審慎義務(wù)，理應(yīng)更加自覺地遵循誠信原則，恪守職業(yè)道德、規(guī)范從業(yè)行為。

小包公智能合同審查AI提示委托方約定相關(guān)條款，防止因約定的遺漏而給委托方留下風(fēng)險隱患。本文從小包公海量合同模板庫中選取商標(biāo)代理合同范本，展示小包公智能合同審查黑科技！

（一）擇審查立場，為企業(yè)提供切合主體的風(fēng)險識別模式

商標(biāo)代理合同中一般包含委托方與代理方兩方主體，小包公合同審查支持選擇對應(yīng)審查立場，從委托方的角度精準(zhǔn)考量商標(biāo)代理合同中可能給委托方帶來的潛在風(fēng)險。

（二）智能識別風(fēng)險，提醒委托方完善相關(guān)條款

本文選取的合同范本中各方面都較為規(guī)范，在代理方的權(quán)利和義務(wù)方面作出了明確約定。

除此之外，小包公智能審查得出該合同范本存在5個高風(fēng)險點，12個低風(fēng)險點，并提供1個注意事項。例如，就高風(fēng)險點而言，在主體資質(zhì)中，小包公智能審查得出缺少代理方資質(zhì)條款，并提示“代理方應(yīng)明確承諾其具有商標(biāo)代理資質(zhì)，避免因缺乏資質(zhì)導(dǎo)致無法代為提交商標(biāo)相關(guān)申請，影響合同履行”，并建議增加相關(guān)條款。

（三）提供參考案例，用司法實踐提醒委托方注意合同風(fēng)險

智能識別合同風(fēng)險并提供AI建議外，小包公還可推送對應(yīng)風(fēng)險的司法實踐案例，并可精準(zhǔn)選擇精確到地級市的案例區(qū)域，合理預(yù)測法院的裁判態(tài)度，更好預(yù)判防范委托方風(fēng)險。

注冊公司是展示您企業(yè)誠信和專業(yè)的重要方式。相信關(guān)于香港注冊公司侵權(quán)的知識，你都汲取了不少，也知道在面臨類似問題時，應(yīng)該怎么做。如果還想了解其他信息，歡迎點擊主頁的其他欄目。