注冊公司是創(chuàng)業(yè)者成為合法企業(yè)的第一步。這個過程可能會有些復(fù)雜，但是只有完成這個過程，你的企業(yè)才能夠合法地運營。接下來，主頁帶你了解深圳天誠家具有限公司變更，做好相應(yīng)的準備，臨沂市中級人民法院公布2015知識產(chǎn)權(quán)審判十大案例希望可以幫你解決現(xiàn)在所面臨的一些難題。

大眾網(wǎng)臨沂4月26日訊（記者 鄧夢嬌 通訊員 紀云慧）26日為第十六個世界知識產(chǎn)權(quán)日，大眾網(wǎng)記者從臨沂市中級人民法院召開的知識產(chǎn)權(quán)司法保護新聞發(fā)布會上獲悉，臨沂市中級人民法院從2015年審結(jié)并已發(fā)生法律效力的案件中，精選出具有代表性的典型案件，作為2015年全市“知識產(chǎn)權(quán)審判十大案例”。

臨沂市中級人民法院黨組成員、副院長兼新聞發(fā)言人吳清林介紹，此次發(fā)布的案例中，為充分體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)司法保護的導(dǎo)向，將山東蘭陵企業(yè)（集團）總公司、山東蘭陵美酒股份有限公司與蘭陵縣蘭陵酒廠、王清河不正當(dāng)競爭糾紛案列為本次十大案例之首，在審理該案中，充分考慮侵權(quán)損害賠償對市場占有的重要意義，在鼓勵當(dāng)事人努力舉證的同時，適當(dāng)提高法院酌定的損害賠償數(shù)額。根據(jù)銷售范圍、時間、銷售量等因素，并考慮被告怠于舉證的過錯程度，對權(quán)利人的訴訟請求予以全額支持，本案審理表明了臨沂市中級人民法院在保護知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益、維護公平市場秩序、加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度的決心和行動。

在審理北京傳奇時代影視文化傳播有限責(zé)任公司與被告山東機客網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案中，法院的裁決既積極鼓勵企業(yè)技術(shù)中立與發(fā)展，也對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)構(gòu)成要件進行了明法析理，該案的審結(jié)預(yù)示，在互聯(lián)網(wǎng)時代，各方利益主體自覺維護和劃定權(quán)利和義務(wù)邊界是極其重要的，在充分享受網(wǎng)絡(luò)技術(shù)成果時，亦要注重加強對知識產(chǎn)權(quán)新客體的保護?！氨景敢卜从沉伺R沂市中級人民法院在知識產(chǎn)權(quán)和競爭領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法?！迸R沂市中級人民法院民事審判第三庭庭長金宏接受大眾網(wǎng)記者采訪時說。

附：2015年度臨沂市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判十大案例

1、原告山東蘭陵企業(yè)（集團）總公司、山東蘭陵美酒股份有限公司與被告蘭陵縣蘭陵酒廠、王清河不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情】

原告蘭陵集團、蘭陵股份系始創(chuàng)于上世紀中葉的酒類生產(chǎn)企業(yè)，已成為國內(nèi)白酒生產(chǎn)著名企業(yè)，其“蘭陵”商標被授予馳名商標，原告企業(yè)、產(chǎn)品及商標在相關(guān)公眾中具有相當(dāng)高的知名度。“蘭陵大曲”系山東省蒼山縣蘭陵美酒廠、山東蘭陵美酒廠及兩原告的傳統(tǒng)產(chǎn)品，有較高的市場占有率，是山東及周邊省區(qū)中底檔白酒的知名商品。“蘭陵大曲”成為該知名商品的特有名稱。其特有的瓶貼裝潢成為該知名商品的特有裝潢。被告生產(chǎn)、銷售的“新大曲酒”瓶貼及包裝箱圖案的顏色、字體、圖案、構(gòu)圖等構(gòu)成要素與原告“蘭陵大曲”瓶貼及包裝箱圖案的顏色、字體、圖案、構(gòu)圖等構(gòu)成要素相同，除產(chǎn)品名稱和小字體內(nèi)容銷有不同外，整體的視覺效果沒有明顯的差別。

【審判】 被告蒼山縣蘭陵酒廠的行為構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第五條第二項規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。原告請求被告蒼山縣蘭陵酒廠停止侵權(quán)并賠償損失事實清楚，證據(jù)充分。被告作為比鄰原告的同類企業(yè)，違反誠實信用原則，長期擅自使用與原告知名商標特有的包裝裝潢，利用原告產(chǎn)品的聲譽及知名度，誤導(dǎo)消費者以謀取數(shù)額較大的非法利益，且系反復(fù)故意侵權(quán)，判決：被告蒼山縣蘭陵酒廠立即停止生產(chǎn)、銷售并招回已投放市場的與原告“蘭陵大曲”包裝裝潢近似的“新大曲酒”，銷毀與原告“蘭陵大曲”包裝裝潢近似的瓶貼與包裝箱；賠償原告經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)的合理支出20萬元。宣判后，被告上訴，二審維持了原審判決。

2、原告太倉市世佳實業(yè)有限公司與被告上海裕中實業(yè)有限公司、臨沂市圣亞精細化工有限公司、臨沂市圣亞印鐵制罐有限公司侵害注冊商標專用權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情】

原告世佳公司經(jīng)合法受讓，取得核定使用商品為第1類的第3544032號“裕中”商標（斜體）、第7293168號“裕中”商標、第3、5、7、8、9、21類等類別上進行防御注冊、注冊號分別為第7293181號、第7293190號、第7293206號、第7293227號、第7293244號、第7293262號的注冊商標專用權(quán)。被告上海裕中公司成立于2012年12月19日，注冊資本為400萬人民幣，經(jīng)營范圍為建筑材料、橡膠制品、防水材料、機電設(shè)備、五金交電、化工產(chǎn)品及原料等。原告世佳公司生產(chǎn)的“裕中”牌發(fā)泡膠與被告生產(chǎn)的發(fā)泡膠包裝裝潢不近似，不致造消費者混淆。

【審判】

臨沂中院認為，原告世佳公司依法取得第3544032號“裕中”注冊商標、第7293168號“裕中”注冊商標等注冊商標用權(quán)。被告裕中公司使用的“譽中”商標，不構(gòu)成商標法意義上的商標近似。原告的“裕中”牌發(fā)泡膠的包裝、裝潢不具有法律意義上“特有包裝、裝潢”的顯著特性。被告 “譽中”牌發(fā)泡膠的包裝、裝潢不構(gòu)成對原告的不正當(dāng)競爭。

原告的第3544032號“裕中”商標注冊于2005年，持續(xù)使用的時間較長，原告為該商標投入的宣傳力度較大，“裕中”牌發(fā)泡膠銷售區(qū)域廣泛、銷售額及市場占有率較大， “裕中”商標在同行業(yè)中具有較高的知名度。被告裕中公司的經(jīng)營范圍為建筑材料、化工制品等，與原告世佳公司存在同行業(yè)的競爭，被告裕中公司的全稱為“上海裕中實業(yè)有限公司”，注冊成立日期為2012年12月19日，其將“裕中”作為其企業(yè)字號的不正當(dāng)競爭行為具有明顯的主觀惡意。判決被告上海裕中實業(yè)有限公司立即停止在其企業(yè)名稱中使用 “裕中”文字的行為，并于本判決生效之日起三個月內(nèi)變更其企業(yè)名稱；賠償原告300000元。

3、原告深圳天誠家具有限公司與被告曹志文、山東華苑企業(yè)集團總公司家具材料市場分公司侵害注冊商標專用權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情】

天誠公司經(jīng)商標局核準注冊了“紅蘋果”“RED APPLE”等系列商標，核定使用商品為“家具”等。曹志文以自己名義注冊了“redappledoor”域名，并在該網(wǎng)站上進行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)。同時，在該網(wǎng)站多處使用天誠公司的企業(yè)介紹、產(chǎn)品榮譽證書。天誠公司認為曹志文侵犯其注冊商標專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求法院判令曹志文停止侵權(quán)并賠償損失30萬元。

【審判】

法院經(jīng)審理認為，曹志文系將與他人注冊商標相同或近似的文字注冊為域名，并且通過該域名進行相關(guān)商品交易的電子商務(wù)，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認，屬于給他人注冊商標專用權(quán)造成其他損害的行為。曹志文在其網(wǎng)站中使用“香港紅蘋果門業(yè)有限公司”字樣、突出使用天誠公司“紅蘋果”系列商標、并多處使用天誠公司的企業(yè)介紹、產(chǎn)品榮譽證書，根據(jù)相關(guān)公眾一般注意力，其行為構(gòu)成引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成對天誠公司的不正當(dāng)競爭行為。據(jù)此，判決曹志文停止侵權(quán)，賠償損失10萬元。二審維持了該一審判決。

4、原告中國石油化工股份有限公司山東臨沂石油分公司與被告沂水縣增輝加油站、劉云增侵害注冊商標專用權(quán)糾紛案

【案情】

第1385942號、第5992265號“中國石化”商標是中國石油化工集團公司享有專用權(quán)的注冊商標，中國石油化工集團公司授權(quán)中國石油化工股份有限公司山東臨沂石油分公司及下屬單位使用上述注冊商標。被告沂水縣增輝加油站系被告劉云增個人出資設(shè)立的個人獨資企業(yè)，該加油站在經(jīng)營過程中，未經(jīng)商標權(quán)利人許可，使用與第1385942號注冊商標近似、與第5992265號“中國石化”注冊商標相同的標識。2009年被告因使用原告享有注冊商標專用權(quán)的第1385942號、第1948357號、第1948353號注冊商標，經(jīng)山東省高級人民法院主持調(diào)解，于2009年10月13日達成調(diào)解協(xié)議，停止侵權(quán)并賠償損失。

【審判】

臨沂中院認為，原告中國石油化工股份有限公司山東臨沂石油分公司經(jīng)注冊商標專用權(quán)人中國石油化工集團公司明確授權(quán)，享有第1385942號、第1948353號、第1948357號、第5992265號注冊商標專用權(quán)。被告沂水縣增輝加油站在經(jīng)營過程中，采用了與與原告注冊商標相同或近似的標識，構(gòu)成侵害原告注冊商標專用權(quán)的行為?？紤]原告注冊商標極高的知名度、兩被告侵權(quán)情節(jié)及主觀故意程度，判決：二被告停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失8萬元。判決后，被告提出上訴，二審調(diào)解結(jié)案。

5、原告北京傳奇時代影視文化傳播有限責(zé)任公司與被告山東機客網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案

【案情】

楊湛系涉案作品《亮劍》、《血色浪漫》、《狼煙北平》等的著作權(quán)人，其授權(quán)傳奇時代公司包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)，有權(quán)就涉案小說提起包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)侵權(quán)訴訟。機客公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上提供下載的小說《亮劍》、《血色浪漫》、《狼煙北平》等與傳奇時代公司取得授權(quán)的《亮劍》、《血色浪漫》、《狼煙北平》等小說內(nèi)容相同，且其不僅對提供下載的作品進行了分類，推薦，分享，還對涉案作品進行了整理、編號，而且在具體頁面中有“www.159.com整理制作，并提供下載”字樣。傳奇時代公司為該次訴訟共支出費用包括：公證費3000元，復(fù)印費900元，郵寄費171元，交通費2351.3元，住宿費751元。

【審判】

臨沂中院認為，楊湛以作者身份依法享有涉案作品《亮劍》、《血色浪漫》、《狼煙北平》的著作權(quán)。傳奇時代公司根據(jù)楊湛的授權(quán)合法取得了楊湛所著《亮劍》、《血色浪漫》、《狼煙北平》等作品包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)，有權(quán)就涉案小說提起包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)侵權(quán)訴訟。機客公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上提供小說《亮劍》、《血色浪漫》、《狼煙北平》等的下載，并對其提供下載的作品進行了分類，推薦，分享，以及整理、編號，而且在具體頁面中有“www.159.com整理制作，并提供下載”字樣，機客公司侵犯了傳奇時代公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。判決被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失60000元。宣判后被告不服上訴，二審維持了一審判決。

6、原告青島一木集團有限責(zé)任公司與被告孫峰侵害注冊商標專用權(quán)糾紛案

【案情】

原告青島一木公司通過注冊及合法受讓取得第7528446號“一木”注冊商標、第4337879號“一木金菱及圖”注冊商標專用權(quán)，核定使用商品為第20類辦公家具、家具非金屬部件等商品。2006年，原告的“金菱”商標被商務(wù)部認定為“中華老字號”；2011年12月，原告的金菱牌實木家具產(chǎn)品被認定為“山東名牌產(chǎn)品”。 被告在臨沂市臨西十一路中國裝飾材料城（華東膠合板市場）北樓底27、31號經(jīng)營金利木業(yè)，銷售所貼標貼使用了“青島一木”字樣及原告第4337879號注冊商標 “一木金菱及圖”中的圖形的“細木工板”。

【審判】

臨沂中院認為，原告享有第7528446號“一木”注冊商標及第4337879號“一木金菱及圖” 注冊商標的注冊商標專用權(quán)。本案被控商品系“細木工板”，涉案商標核定使用的商品是“辦公家具”、“家具非金屬部件”等。從一般消費者角度出發(fā)，“細木工板”屬于涉案商標核定使用的“家具”等商品的原料，兩類商品具有較強的關(guān)聯(lián)性，應(yīng)認定為類似商品。被控商品上使用的商標由漢字“青島一木”及圖形構(gòu)成，與原告“一木”及圖商標進行比對，兩者文字部分均包含在現(xiàn)代漢語中無固定含義的漢字“一木”，且被控商品上使用的圖形與原告第4337879號注冊商標 “一木金菱及圖”中的圖形基本相同，極易導(dǎo)致消費者產(chǎn)生混淆和誤認，因此應(yīng)認定被告銷售的商品商標標識與原告的注冊商標構(gòu)成近似。被告未經(jīng)原告許可銷售侵犯原告注冊商標專用權(quán)的商品，侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)。被告經(jīng)營的產(chǎn)品突出使用“青島一木”構(gòu)成不正當(dāng)競爭。判決孫峰停止侵權(quán)，賠償原告損失及其他合理費用3萬元。宣判后被告不服上訴，二審維持了該判決。

7、原告吉林森林工業(yè)股份有限公司上海分公司與被告蘇艷斌侵害注冊商標專用權(quán)糾紛案

【案情】

吉林森林工業(yè)股份有限公司上海分公司經(jīng)合法授權(quán)取得第1760162號“露水河”及圖商標的注冊商標專用權(quán)，該商標現(xiàn)處于有效期內(nèi)。蘇艷斌無證經(jīng)營家具，并從河?xùn)|一虧損家具廠購進標有“露水河”商標的木工板220張，廠名為“吉林森林工業(yè)股份有限公司”，但未能提交商標廠家注冊證書及其它手續(xù)。2013年4月28日，臨沂市工商行政管理局蘭山分局白沙埠工商所作出“臨蘭工商（白沙埠）處字[2013]39號”行政處罰決定書，以被告無照經(jīng)營、銷售使用假冒“露水河”商標為由對被告處以依法取締經(jīng)營、沒收侵權(quán)產(chǎn)品、罰款3000元的行政處罰。

【審判】

臨沂中院一審認為，吉林森林工業(yè)股份有限公司上海分公司經(jīng)合法授權(quán)取得第1760162號“露水河”及圖商標的注冊商標專用權(quán)，該商標現(xiàn)處于有效期內(nèi)，應(yīng)受法律保護。臨沂市工商行政管理局蘭山分局白沙埠工商所作出“臨蘭工商（白沙埠）處字[2013]39號”行政處罰決定書記載，被告蘇艷斌從河?xùn)|一虧損家具廠購進標有“露水河”商標的木工板220張，廠名為“吉林森林工業(yè)股份有限公司”，但未能提交商標廠家注冊證書及其它手續(xù)。蘇艷斌對該行政處罰決定書無異議，答辯稱其系頂帳得來被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其僅是為他人加工家具與已生效行政處罰決定書查明的銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的事實不符，其答辯理由不成立，本院不予支持。判決被告賠償原告經(jīng)濟損失共計人民幣30000元。宣判后被告不服上訴，后于二審撤回上訴。

8、原告深圳華強數(shù)字動漫有限公司與被告臨沭正大商貿(mào)有限公司侵害著作權(quán)糾紛案

【案情】

2011年11月7日，原告深圳華強數(shù)字動漫有限公司制作的104集動畫片《熊出沒》經(jīng)廣東省廣播電視局審查許可在全國范圍內(nèi)發(fā)行。隨后該公司就該動畫片中的動畫形象“熊大”、“熊二”、“光頭強”作為美術(shù)作品向國家版權(quán)局申請著作權(quán)登記并取得著作權(quán)登記證書。被告在臨沭縣中山路蘇果正大超市，出售“熊出沒”兒童背包一個 、“熊出沒”拼圖一個、“貝吃樂牌光頭強蛋卷”一盒、“貝吃樂牌泡泡熊香脆蛋香脆蛋卷”一盒。

【審判】

臨沂中院認為，原告深圳華強數(shù)字動漫有限公司提供的國產(chǎn)電視劇動畫片發(fā)行許可證及國家版權(quán)局頒發(fā)的著作權(quán)登記證，能夠證明電視動畫片《熊出沒》及片中卡通形象熊大、熊二、光頭強、及相關(guān)美術(shù)作品的著作權(quán)，原告的合法權(quán)益受法律保護。被告未經(jīng)原告許可，擅自在其銷售的兒童背包上使用了與原告享有著作權(quán)的美術(shù)作品“熊大”、“熊二”、“光頭強”相同的圖案，既不能證明該產(chǎn)品所用圖案系著作權(quán)人許可使用，也沒有提供證據(jù)證明該產(chǎn)品的合法來源，侵犯了著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和取得報酬權(quán)。判決被告臨沭正大商貿(mào)有限公司立即停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計15000元。

9、原告李超與被告臨沂市蘭山區(qū)依浩世紀周黑鴨熟食專賣店侵害著作權(quán)糾紛案

【案情】

2014年1月9日，國家版權(quán)局對原告李超的作品“鴨圖形”進行作品登記，登記號為國作登字-2014-F-00136492，證書記載該作品創(chuàng)作完成時間為2002年1月2日。2013年8月1日，國家版權(quán)局對被告依浩專賣店的經(jīng)營者王經(jīng)浩名為“八臘廟第一家”的美術(shù)作品進行作品登記，登記號為國作登字-2013-F-00100135，登記證書記載該項作品的創(chuàng)作完成時間為2013年1月15日，首次發(fā)表時間為2013年1月15日。被告依浩專賣店自2010年10月14日由王經(jīng)浩設(shè)立，注冊資本3萬元，經(jīng)營范圍為批發(fā)兼零售預(yù)包裝食品。

【審判】

臨沂中院認為，原告李超為證明其為涉案“鴨圖形”作品的著作權(quán)人而提交的證據(jù)為登記號為國作登字-2014-F-00136492、登記日期為2014年1月9日的作品登記證書，除此之外無其他證據(jù)；被告為反駁原告的主張，提供了登記號為國作登字-2013-F-00100135、登記日期為2013年8月1日的作品登記證書；雙方所登記的作品均為“鴨圖形”。根據(jù)我國法律規(guī)定，著作權(quán)登記遵循自愿原則。著作權(quán)登記證書并非證明著作權(quán)利人身份的必要、充分條件。原告僅提交了“鴨圖形”作品登記證書，未提供創(chuàng)作底稿或原件等其他證據(jù)，且原告的作品登記證書被被告提供的作品登記證書所推翻，應(yīng)認定原告證據(jù)不足。判決：駁回原告李超的訴訟請求。雙方當(dāng)事人均服判未上訴。

10、原告陳利與被告李松侵害注冊商標專用權(quán)糾紛案

【案情】

陳利于2014年2月14日經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準取得“圖形 字母JILAIJINA 文字吉來·吉拿”商標的注冊商標專用權(quán)，其圖形是兩個正反大寫字母J的變形。商標注冊證號為第11465668號，核定服務(wù)項目第43類：咖啡館、流動飲食供應(yīng)、汽車旅館、自助餐廳、住所（旅館、供膳寄宿處）、茶館、餐館、快餐館、旅館服務(wù)、酒吧服務(wù)（截止）。陳利以該服務(wù)商標在鄭州市花園路與東業(yè)路交匯處國貿(mào)360商場三樓經(jīng)營經(jīng)營吉事果、咖啡、甜品等餐飲類店鋪，沒有設(shè)立直營店或加盟店等。被告李松在臨沂市蘭山區(qū)解放路蘭田步行街百味胡同經(jīng)營一家小吃店，單位名稱為百味胡同吉來吉拿。李松經(jīng)營的小吃店門面為“吉來吉拿”，店內(nèi)宣傳頁、菜單上標有“吉來吉拿”字樣，與原告提供的相關(guān)注冊商標證書中的文字一致。李松在其小吃店使用的標識為一圓形圖案，外圈為藍灰色底上呈環(huán)形排列白色字體的“吉來吉拿”四字和字母UNCLE·FOOD，內(nèi)圈為黃色底上戴著白色廚師帽的卡通廚師頭像。臨沂電視臺財經(jīng)頻道對李松開辦的小吃店采訪并在《淘最臨沂》節(jié)目中播出。

【審判】

臨沂中院認為，陳利經(jīng)國家工商行政管理局商標總局核準，取得第11465668號“圖形 字母JILAIJINA 文字吉來·吉拿”商標的注冊商標專用權(quán)，其合法權(quán)益受商標法的保護。被告李松未經(jīng)注冊商標專用權(quán)人許可，在其經(jīng)營的百味胡同吉來吉拿小吃店門面及店內(nèi)上使用與第11465668號注冊商標中文字部分相同的標識，與原告第11465668號注冊商標構(gòu)成近似，被告李松的行為構(gòu)成侵犯原告陳利注冊商標專用權(quán)的行為?？紤]到原告陳利的注冊商標注冊時間短，在相關(guān)公眾中尚沒有知名度，綜合被告李松侵權(quán)行為的性質(zhì)、期間、后果，以及原告制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，判決李松立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟損失6000元。雙方當(dāng)事人服判未上訴。

注冊公司是展示您企業(yè)誠信和專業(yè)的重要方式。相信關(guān)于深圳天誠家具有限公司變更的知識，你都汲取了不少，也知道在面臨類似問題時，應(yīng)該怎么做。如果還想了解其他信息，歡迎點擊主頁的其他欄目。