注冊(cè)公司是創(chuàng)業(yè)者必須面對(duì)的一項(xiàng)任務(wù)。雖然這個(gè)過(guò)程可能會(huì)有些復(fù)雜，但是只有完成了這個(gè)過(guò)程，你的企業(yè)才能夠合法地運(yùn)營(yíng)。下面，跟著主頁(yè)一起了解下投資股權(quán)收益權(quán)做賬的信息，希望可以幫你解決你現(xiàn)在所苦惱的問(wèn)題。

【編者按】公司糾紛，合同糾紛，證券糾紛，票據(jù)糾紛，民刑交叉。中國(guó)民商事審判最前沿、爭(zhēng)議最集中的疑難問(wèn)題，終于迎來(lái)了一把尺子。

2019年11月14日，最高人民法院發(fā)布《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)），并即時(shí)生效。這是最高人民法院出臺(tái)的第九個(gè)會(huì)議紀(jì)要，而且聚焦民商事審判工作，故被稱(chēng)為《九民紀(jì)要》。

《九民紀(jì)要》共計(jì)12部分130個(gè)問(wèn)題，內(nèi)容涉及公司、合同、擔(dān)保、金融、破產(chǎn)等民商事審判的絕大部分領(lǐng)域，直面民商事審判中的前沿疑難爭(zhēng)議，密切關(guān)注正在制定修改過(guò)程中的民法典、公司法、證券法、破產(chǎn)法等法律的最新動(dòng)態(tài)，密切跟蹤金融領(lǐng)域最新監(jiān)管政策、民商法學(xué)最前沿理論研究成果。

《九民紀(jì)要》中涉及的法律適用問(wèn)題，在理論界、實(shí)務(wù)界素有爭(zhēng)議或分歧，因此，《九民紀(jì)要》的出臺(tái)也歷經(jīng)磨練：從今年2月開(kāi)始起草，到11月份出臺(tái)，歷時(shí)8個(gè)多月，期間多次專(zhuān)門(mén)調(diào)研，征求各方意見(jiàn)，為的就是爭(zhēng)取最大公約數(shù)。

《九民紀(jì)要》的公布，對(duì)于統(tǒng)一裁判思路，規(guī)范法官自由裁量權(quán)，增強(qiáng)民商事審判的公開(kāi)性、透明度以及可預(yù)期性，提高司法公信力具有重要意義。

澎湃財(cái)經(jīng)年終特別報(bào)道，此番聚焦《九民紀(jì)要》，全面解讀12類(lèi)問(wèn)題，為的是進(jìn)一步理解《九民紀(jì)要》的精神實(shí)質(zhì)，也試圖探究：它將如何影響分歧巨大的民商事糾紛，乃至相關(guān)各方的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。

《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號(hào)，“《九民紀(jì)要》”）第89條第1款規(guī)定：“信托公司在資金信托成立后，以募集的信托資金受讓特定資產(chǎn)或者特定資產(chǎn)收益權(quán)，屬于信托公司在資金依法募集后的資金運(yùn)用行為，由此引發(fā)的糾紛不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為營(yíng)業(yè)信托糾紛。如果合同中約定由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方在一定期間后以交易本金加上溢價(jià)款等固定價(jià)款無(wú)條件回購(gòu)的，無(wú)論轉(zhuǎn)讓方所轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的物是否真實(shí)存在、是否實(shí)際交付或者過(guò)戶，只要合同不存在法定無(wú)效事由，對(duì)信托公司提出的由轉(zhuǎn)讓方或者其指定的第三方按約定承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，人民法院依法予以支持。”

結(jié)合《九民紀(jì)要》第88條的規(guī)定，營(yíng)業(yè)信托是指信托公司根據(jù)法律法規(guī)以及金融監(jiān)督管理部門(mén)的監(jiān)管規(guī)定，以取得信托報(bào)酬為目的接受委托人的委托，以受托人身份處理信托事務(wù)的經(jīng)營(yíng)行為。通常理解，營(yíng)業(yè)信托糾紛是信托當(dāng)事人，即委托人、受托人、受益人之間發(fā)生的糾紛?！毒琶窦o(jì)要》該條規(guī)定首先明確了信托公司以信托計(jì)劃募集的資金受讓特定資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)引發(fā)的糾紛不屬于營(yíng)業(yè)信托糾紛。

較此前發(fā)布的《九民紀(jì)要》（征求意見(jiàn)稿），正式稿中該條規(guī)定的其中一個(gè)重大變化在于刪除了將資產(chǎn)或資產(chǎn)受益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)業(yè)務(wù)所引起的糾紛直接認(rèn)定為金融借款合同糾紛的表述?！毒琶窦o(jì)要》（征求意見(jiàn)稿）曾經(jīng)提出將“資產(chǎn)或資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓 固定價(jià)款回購(gòu)”的交易模式性質(zhì)認(rèn)定為金融借款。但實(shí)踐操作中該等交易模式通常較為復(fù)雜，金融借款的法律關(guān)系可能不能涵蓋所有的交易安排。因此《九民紀(jì)要》（征求意見(jiàn)稿）發(fā)布之初，該條規(guī)定也引發(fā)了廣泛的討論。而在正式稿中，最高人民院對(duì)該問(wèn)題也采取了較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，在維持“非營(yíng)業(yè)信托糾紛”認(rèn)定的基礎(chǔ)上，取消了定性為金融借款的相關(guān)表述。此外，《九民紀(jì)要》也肯定了在合同不存在法定無(wú)效事由的情況下，信托公司要求轉(zhuǎn)讓方或者第三方回購(gòu)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

司法實(shí)踐中對(duì)于資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同的性質(zhì)認(rèn)定

《九民紀(jì)要》發(fā)布之前，司法實(shí)踐中對(duì)于資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同性質(zhì)的認(rèn)定并不統(tǒng)一。從目前相關(guān)案例來(lái)看，最高院以及各地法院對(duì)資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同的性質(zhì)認(rèn)定主要集中于營(yíng)業(yè)信托合同、借款合同以及無(wú)名合同這三類(lèi)觀點(diǎn)，我們將結(jié)合以下案例對(duì)法院的觀點(diǎn)簡(jiǎn)單予以評(píng)述：

（1）營(yíng)業(yè)信托合同

在部分案例中，法院對(duì)資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同持營(yíng)業(yè)信托性質(zhì)的觀點(diǎn)。法院認(rèn)為，該等合同下，信托公司采用“買(mǎi)入返售”的信托資金管理模式符合相關(guān)規(guī)定，合同約定內(nèi)容屬于信托公司的正常業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，信托公司與轉(zhuǎn)讓方（回購(gòu)方）之間形成收益權(quán)返售回購(gòu)法律關(guān)系，與信托貸款業(yè)務(wù)存在區(qū)別。

如在“五礦國(guó)際信托公司與有色金屬公司營(yíng)業(yè)信托糾紛案 （2016）最高法民終231號(hào)”中，信托公司與有色金屬公司簽訂了《回購(gòu)合同》，約定有色金屬公司將其持有的股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓給信托公司，信托公司取得特定股權(quán)收益權(quán)后，有色金屬公司按照合同約定期限回購(gòu)全部特定股權(quán)收益權(quán)并支付回購(gòu)價(jià)款。法院認(rèn)為，該案中信托公司與有色金屬公司之間形成了股權(quán)收益權(quán)返售回購(gòu)法律關(guān)系，信托公司采用股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購(gòu)的方式管理信托資金，并發(fā)行相應(yīng)的信托計(jì)劃，與信托貸款業(yè)務(wù)存在區(qū)別?！痘刭?gòu)合同》中又約定了在信托公司取得特定資產(chǎn)收益權(quán)期間內(nèi)，特定資產(chǎn)產(chǎn)生的任何收益均屬于信托公司所有。因此，信托公司的收益不是固定收益，回購(gòu)價(jià)格應(yīng)為最低收益。再者本案《回購(gòu)合同》簽訂后，信托公司已向其監(jiān)管單位銀監(jiān)局履行了報(bào)備手續(xù)，銀監(jiān)局也并未提出整改意見(jiàn)。故而本案合同性質(zhì)應(yīng)當(dāng)為營(yíng)業(yè)信托性質(zhì)。

同樣，在“華融國(guó)際信托有限責(zé)任公司與新疆絲路華通商貿(mào)股份有限公司、伊犁新發(fā)地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等營(yíng)業(yè)信托糾紛案 （2017）新民初1號(hào)”中，信托公司與絲路商貿(mào)公司簽訂《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購(gòu)合同》，約定信托公司受讓絲路商貿(mào)公司持有的特定資產(chǎn)收益權(quán)，到期后再由絲路商貿(mào)公司回購(gòu)，絲路商貿(mào)公司向信托公司返還信托資金及年息12%的投資溢價(jià)款。法院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人之間的《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購(gòu)合同》為營(yíng)業(yè)信托性質(zhì)，法院的主要依據(jù)為根據(jù)《信托公司管理辦法》的規(guī)定，信托公司采用特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)的方式經(jīng)營(yíng)信托資金，符合“買(mǎi)入返售”的信托資金管理模式。本案中《特定資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓暨回購(gòu)合同》未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。

（2）借款合同

在部分案例中，法院直接將資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同的性質(zhì)認(rèn)定為借款合同，法院認(rèn)為該等合同雖名為收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同，但其實(shí)際目的是向轉(zhuǎn)讓方提供融資，并且以交易本金加上溢價(jià)款等固定價(jià)款回購(gòu)的方式也與借款本金、利息計(jì)算方式并無(wú)二致，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為借款合同。

如在“新華信托股份有限公司與臨沂市金世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、江蘇德新金屬制品有限公司、史虞豹、邯鄲市金世紀(jì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司借款合同糾紛案 （2015）渝高法民初字第00014號(hào)”中，法院認(rèn)為，信托公司與臨沂金世紀(jì)公司簽訂的《信托融資協(xié)議》、《收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。上述合同名為信托融資或收益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，但信托公司按固定比例收取報(bào)酬、收回本金，實(shí)為借款合同，借款本金為收益權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

在“吉林省信托有限責(zé)任公司與山西同世達(dá)煤化工集團(tuán)有限公司、蒲縣宏源煤業(yè)集團(tuán)有限公司金融借款合同、保證合同糾紛案 （2016）吉民初6號(hào)”中，法院認(rèn)為，同世達(dá)煤化工公司與信托公司簽訂了《項(xiàng)目收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》，在該合同中，信托公司以收購(gòu)項(xiàng)目收益權(quán)方式向同世達(dá)煤化工公司提供資金，同世達(dá)煤化工公司又以回購(gòu)方式支付固定報(bào)酬，雙方實(shí)質(zhì)目的系為同世達(dá)煤化工公司進(jìn)行有償融資。故該法律關(guān)系符合《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定的借款合同法律關(guān)系。因此，本案的案由應(yīng)確定為金融借款合同糾紛。

（3）無(wú)名合同

除認(rèn)定為“營(yíng)業(yè)信托合同”“借款合同”外，在部分案例中，法院則認(rèn)為收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同不屬于《合同法》規(guī)定的有名合同，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》對(duì)于無(wú)名合同的規(guī)定，適用《合同法》總則，并參照《合同法》分則中最相類(lèi)似的規(guī)定處理。

典型案例如“北京天悅投資發(fā)展有限公司、安信信托股份有限公司合同糾紛案 （2017）最高法民終907號(hào)”中，法院認(rèn)為，民事合同的性質(zhì)，應(yīng)根據(jù)合同條款所反映的當(dāng)事人的真實(shí)意思，并結(jié)合其簽訂合同的真實(shí)目的以及合同的實(shí)際履行情況等因素，進(jìn)行綜合判斷。本案中《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》主要包括信托公司購(gòu)買(mǎi)天悅公司持有的股權(quán)收益權(quán)，以及信托公司將該股權(quán)收益權(quán)以特定對(duì)價(jià)和溢價(jià)款返售給天悅公司兩部分內(nèi)容。但信托公司并無(wú)買(mǎi)入案涉標(biāo)的股權(quán)收益權(quán)并承擔(dān)相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)的真實(shí)意思。天悅公司的主要合同目的在于向信托公司融通資金，信托公司的主要合同目的在于向天悅公司收取相對(duì)固定的資金收益，雙方當(dāng)事人的真實(shí)交易目的在于通過(guò)出賣(mài)而后回購(gòu)的方式以價(jià)金名義融通金錢(qián)，案涉《股權(quán)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)協(xié)議》不屬于合同法規(guī)定的有名合同，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議性質(zhì)參照合同法分則中最相類(lèi)似的借款合同的相關(guān)規(guī)定處理。

合同性質(zhì)的認(rèn)定對(duì)司法裁判結(jié)果的影響

法院對(duì)資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同性質(zhì)認(rèn)定的不同，對(duì)于后續(xù)的法律適用、合同約定內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)等均可能產(chǎn)生重大影響。比如將資產(chǎn)收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)合同界定為借款合同還是營(yíng)業(yè)信托合同，可能影響轉(zhuǎn)讓方“回購(gòu)價(jià)款”的支付義務(wù)。在該類(lèi)案件審理過(guò)程中，轉(zhuǎn)讓方通常傾向于將回購(gòu)合同解釋為借款合同，該等情況下，對(duì)于轉(zhuǎn)讓方需支付的回購(gòu)款項(xiàng)，則可能需適用關(guān)于借款合同利率問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定。如果轉(zhuǎn)讓方需支付的本金、溢價(jià)款、違約金等款項(xiàng)超過(guò)了法律規(guī)定的利率，則法院在案件審判時(shí)有可能對(duì)其進(jìn)行調(diào)減，從而降低了轉(zhuǎn)讓方需承擔(dān)的責(zé)任。在部分案件中，轉(zhuǎn)讓方也常主張合同性質(zhì)名為收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購(gòu)，實(shí)為借貸，而在國(guó)家對(duì)房地產(chǎn)等特定領(lǐng)域融資行為存在限制時(shí)，該等合同構(gòu)成“以合法形式掩蓋非法目的”，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無(wú)效，從而希望免除其支付合同約定的回購(gòu)溢價(jià)款等義務(wù)。在該等情況下，合同性質(zhì)的判斷則顯得至關(guān)重要。

（本文為中倫律師事務(wù)所劉新宇律師團(tuán)隊(duì)獨(dú)家供稿）

注冊(cè)公司是向客戶和合作伙伴展示您企業(yè)可靠性和穩(wěn)定性的重要途徑。通過(guò)上文關(guān)于投資股權(quán)收益權(quán)做賬的相關(guān)信息，主頁(yè)相信你已經(jīng)得到許多的啟發(fā)，也明白類(lèi)似這種問(wèn)題的應(yīng)當(dāng)如何解決了，假如你要了解其它的相關(guān)信息，請(qǐng)點(diǎn)擊主頁(yè)的其他頁(yè)面。